原標(biāo)題：關(guān)于北大特聘教授的低級對話

北京大學(xué)黨委書記閔維方接受《二十一世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報道》采訪，回應(yīng)丘成桐教授的“北京海外特聘教授，多半是假的”。一個月前，北京大學(xué)已經(jīng)通過新聞發(fā)言人，正式駁斥過丘的言論，稱它“歪曲事實，嚴(yán)重侵害了廣大海歸學(xué)者和北京大學(xué)的聲譽(yù)”，而閔書記的講話則要具體得多。

閔維方先生一言以蔽之，北京大學(xué)從海外進(jìn)的人才，他“覺得都很優(yōu)秀”。

這樣看起來，事情就比較簡單了。丘成桐先生“部分否定”在前，閔書記“全部肯定”于后，兩種說法可謂針鋒相對，而閔書記的話如果成立，就應(yīng)該可以終結(jié)該話題了。不過，從邏輯上說，“言部分易，言全部難”，無論是部分否定或肯定，都要保險一些；無論是全部肯定或否定，都比較冒險。通常，“全稱”被稱為“狠話”，話一出口，覆水難收。毛主席是懂辯證法的，他常常說“一個指頭跟九個指頭的關(guān)系”，常常說“百分之九十五”如何如何。這豈非一種無關(guān)緊要的習(xí)慣用語。當(dāng)然，拿這樣的常識對北京大學(xué)的黨委書記及“研究教育的”閔維方說話，似乎也有點冒險。但我只是就事論事，相當(dāng)于說“部分的部分”，應(yīng)該更加“保險”。

道理很簡單，說完“都很優(yōu)秀”以后，等于給自己找了一個新的工作，就是接下來必須枚舉全部。你不能用反證法，說反正都被北京大學(xué)聘請了，于是他一定優(yōu)秀，這不行，必須枚舉�？墒�，我們的黨委書記卻不是這樣。他給枚舉了：“像研究物理化學(xué)的……還有與我同樣研究教育的……”連他在內(nèi)，共十一位。這一段話，最多只能證明你本人也“很優(yōu)秀”，對你要證明的“都很優(yōu)秀”之宏旨一點都沒有幫助，因為這樣加起來，連全部特聘教授群體的幾分之一都不到。

如果不需要證明閔書記自己設(shè)定的“全部”的目標(biāo)，降低一點，只要駁回丘成桐就算數(shù)，是可以不完全舉證的。丘說的是“大部分是假的”，你只要舉出百分之五十一是“真的”和“優(yōu)秀的”，就可以收工。但只舉十來個不行，因為這跟丘成桐的問題無關(guān)。丘成桐的話，并沒有排除存在十來個真正的和優(yōu)秀的特聘教授。這就好比有一個教育孩子們的老段子所言：馬克·吐溫批評“有的”國會議員是什么什么的(罵人的話)，國會議員們大為惱火，紛紛要求馬克·吐溫澄清或

道歉，否則便要訴諸法律！馬克·吐溫于是發(fā)表聲明，說“有的”國會議員不是什么什么的。

話又說回來，如果說你幾百位特聘教授中連十來個如書記本人一樣優(yōu)秀的教授都找不出，那也不叫話。人們總不可能對你這個特聘事宜要求如此之低吧。

其實，作為全部肯定，北京大學(xué)也是可以用列舉法證明的。把每一位特聘教授可公開的部分學(xué)術(shù)檔案放在北京大學(xué)的網(wǎng)站，這樣就便完成了�？墒牵�在北京大學(xué)網(wǎng)站上，其它欄目都能瀏覽，就是有關(guān)特聘教授的兩個欄目都打不開，我在寫這篇文章的時候，等了大半天都沒有辦法打開，連一個都看不到，真是怪事。

說句心里話，在今天的社會大氣候下，在幾百名特聘教授中混入幾個濫竽的南郭先生，并非多么出人意料。海外媒體報道有“四成”，也不知道是不是“別有用心”，北大不吭聲，其實這雖然比丘先生“保守”一點，也已經(jīng)是一個要命的比例了，北大為了自己和廣大海歸學(xué)者的聲譽(yù)，倒是應(yīng)該去較個真。等到丘先生說“大部分”，北大就發(fā)表一個聲明，籠統(tǒng)地稱為“誣蔑”就了事。仿佛他們一點不知道自己負(fù)有“舉證責(zé)任”�，F(xiàn)在，黨委書記說出來“全部肯定”，如此完勝收官，我以為，它至少跟丘教授的話一樣聳人聽聞啊。