2009全國統(tǒng)一高考是“最公平”的嗎？
長期以來，對于全國統(tǒng)一制度改革的方向和方式，就一直存在爭議。一些高考專家給出的結論是：“統(tǒng)一高考制度具有無法代替的公平性，因而近期內(nèi)不能、也無法改變�！备腥寺暦Q：“目前還沒有發(fā)現(xiàn)比現(xiàn)行的高考制度更為合理的方式，因而不能輕言改變，對其改革必然會導致‘天下大亂’�！比欢珖缘慕y(tǒng)一高考（目前的一些省級單獨出題本質(zhì)上亦屬于統(tǒng)一高考）真的是“最公平”的嗎？筆者以為對這個問題不能簡單化地回答，而應該進行深入地分析，在真實的意義上對其進行評價。
第一，這種公平具有多重性，也具有歷史性。如果與“文革”中實行的“推薦上大學”制度相比，那顯然是公平的。因為“推薦上大學”的前提是要“工農(nóng)兵上大學、管大學”，其具體實施是以剝奪非工農(nóng)兵的上大學權利為條件的。“推薦上大學”在后期已經(jīng)完全淪落為“靠權力、靠關系上大學”，上大學成為極少數(shù)有權力的人的專利。只是這種制度并不是社會發(fā)展過程中的正�，F(xiàn)象，與社會在正常時期應該采取的高考方式?jīng)]有可比性。在社會秩序正常的情況下，尤其是基于教育的原則下，全國統(tǒng)一的高考制度則是不公平的。因為這種制度體現(xiàn)的只是學生在高考分數(shù)或高考能力方面的公平，而不是學生在健全人格養(yǎng)成、學習能力和興趣培養(yǎng)、創(chuàng)造性意識和能力成長方面的公平。這種公平顯然只是社會性的，不是教育性的。它只是表現(xiàn)了社會在分配教育資源方面的公平，沒有體現(xiàn)教育在立足自己本性和精神方面的公平。為了追求這種公平，中小學教育甚至高等教育都付出了巨大代價。其中，中學教育幾乎完全圍繞高考科目和高考分數(shù)在運行，成為不折不扣的應試教育。大學則在中學教育的影響下，以應試教育為前提，在相當程度上演變?yōu)閷W歷教育和職業(yè)教育，使創(chuàng)造性人才難以培養(yǎng)，多樣化的教育生態(tài)難以形成，整個教育都在病態(tài)的情況下運行。在這種病態(tài)的教育中，學校蛻變試的機器和學歷、知識、求職資格的“生產(chǎn)工廠”，學生缺少了讀書的快樂和幸福。相對于教育本性和精神缺失造成的損失，這樣的公平能有多少意義呢？
第二，這種公平的依據(jù)是建立在“統(tǒng)一試題、統(tǒng)一答案、統(tǒng)一錄取標準”等“統(tǒng)一性”基礎上的，在學生學習的過程中，既抑制了知識的多樣性和生動性，又抑制了學生學習的興趣、愛好、志向、特長等素質(zhì)的發(fā)展，使學生的學習集中在幾種必考的知識科目上。許多對學生健全人格形成而言非常重要的知識，僅僅因為是非考試課目便被束之高閣，從而形成了學生的應試化學習目的和態(tài)度，造成了學生知識和思維的片面化現(xiàn)象，也強化了學生的功利化意識和人格。這種以剝奪中小學生身心健康和教育多樣性為代價換取高考分數(shù)的現(xiàn)象，扭曲了中小學教育的本質(zhì)，扭曲了學生的人格，造成了教育形態(tài)的“板結狀態(tài)”，使教育領域中的問題積重難返。這種公平的依據(jù)在高考錄取時抑制了高等學校的多樣化生源需求，使高校只能在一個分數(shù)段或在一定的分數(shù)區(qū)域內(nèi)錄取學生，造成高校生源的單一化，使高校和學生的教育和文化個性難以體現(xiàn)，也強化了高校結構的等級狀態(tài)，限制了高教“百花齊放”競爭生態(tài)的形成。在教育缺少其靈魂和信仰、在本質(zhì)上已不成其為真正教育的情況下，其表現(xiàn)的所謂公平，還是教師、學生所需要的嗎？比之于學生可以自由選學校、選專業(yè)，大學可以“自由”地選學生的完全自主招生而言，這種公平的意義有多大？
第三，這種公平是以政府代替教育機構招生、并在政府行政權力保護下才實現(xiàn)的，所以這種公平的實現(xiàn)條件是政府的行政權力，是以教育的主體性精神和權利缺少為代價的。這種現(xiàn)象對整個社會發(fā)展造成的負面影響：一是教育不能以獨立自主的姿態(tài)來主導自己的活動，只能以社會工具的身份隨社會需要而權宜性地活動，難以產(chǎn)生教育本然的提升社會文明、引領社會進步、提高國民道德和文化素質(zhì)的意義和價值。二是高校自主招生權利缺失所造成的招生能力低下、招生文化殘缺、公正聲譽受質(zhì)疑等現(xiàn)象，會導致高校責任缺失、能力和信用低下的不良后果。高校沒有機會鍛煉自己的自主辦學能力，可能永遠顯得信用度不高和能力不強，使社會和政府感到不放心，認為高校永遠不具備獨立自主招生的能力，形成高校在能力和信用方面的低水平循環(huán)。那種由于認為高校招生能力不成熟，便剝奪了高校完全自主招生權利的做法，只能使高校的招生能力永遠處在被動接受分配來的生源并用計算機“點擊”學生名字的水平上。
第四，關于現(xiàn)行高考制度最為公平、合理的說法，并非基于歷史和現(xiàn)實比較的客觀結論，而是一種基于為現(xiàn)實高考制度詮釋和辯護的主觀臆斷。根據(jù)實踐是檢驗真理唯一標準的原理，高考制度改革的對與錯、好與壞，只有通過教育的實踐才能證明。在實質(zhì)性的高考制度改革尚未進行的情況下，憑什么就斷言說這種改革方案不行呢？在未與其他的高考制度進行比較的情況下，又憑什么說現(xiàn)行的高考制度就是“最公平、最合理”的呢？雖然從正面證明“統(tǒng)一”性高考制度“正確”的例子還沒有，但從反面折射其“不正確”的例子倒是不少，比如：美國全國所有大學的完全自主招生，就保證了其高教多樣化形態(tài)的形成。我國臺灣地區(qū)、香港地區(qū)大學的完全自主招生，也保證了該地區(qū)世界一流大學的產(chǎn)生。我國上世紀50年代以前的大學也實行的是完全自主招生的制度，其結果是造就了我國包括北京大學、清華大學、浙江大學在內(nèi)的一批世界名校，造就了我國大學起點并不低、達到了與世界先進大學基本同步的輝煌歷史。與上述的國家、地區(qū)以及我國早期大學的完全自主招生制度相比，誰又能信誓旦旦地說今天的高考制度就是“最公正”、“最合理”的呢？
(責任編輯：盧雁明)
特別說明：由于各省份高考政策等信息的不斷調(diào)整與變化，育路高考網(wǎng)所提供的所有考試信息僅供考生及家長參考，敬請考生及家長以權威部門公布的正式信息為準。
