以下是2014考研經(jīng)濟(jì)類聯(lián)考真題：論證有效性分析，僅供參考。

　　40.論證有效性分析：分析下述論證中存在的缺陷和漏洞，選擇若干要點，寫一篇600字左右的文章，對該論證的有效性進(jìn)行分析和評論。(論證有效性分析的一般要點是：概念特別是核心概念的界定和使用是否準(zhǔn)確并前后一致，有無各種明顯的邏輯錯誤，論證的論據(jù)是否成立并支持結(jié)論，結(jié)論成立的條件是否充分等等。)

　　如何看待高考英語改革

　　2013年10月，北京市教育委員會公布的《20114—2016年高考高招改革框架方案》(征求意見稿)顯示，從2016年起該市高考語文由150分增至180分，數(shù)學(xué)仍為150分;英語由150分減為100分，其中聽力占30分，閱讀寫作等占70分。這一舉措引發(fā)了各方對高考改革的熱烈討論。

　　支持者的理由如下。第一，語文高出英語分值80分，有助于強(qiáng)化母語教育，因為不少學(xué)生對外語所投入的時間、精力和金錢遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過語文。第二，母語是學(xué)習(xí)的基礎(chǔ)，只有學(xué)好母語才能學(xué)好包過英語在內(nèi)的其他科目。第三，很多中國人從幼兒園就開始學(xué)習(xí)英語，但除了升學(xué)、求職、升職經(jīng)常需要考英語，普通人在工作、生活中很少用到外語。第四，此舉可以改變現(xiàn)有的“啞巴式英語”教學(xué)的狀況，突出英語作為語言的實際應(yīng)用作用。

　　反對者的理由如下。第一，沒必要那么重視語文，因為我們就生活在漢語環(huán)境中，平時說的、看的都是漢語，喊著“救救漢語”的人實在是杞人憂天。第二，普通人學(xué)習(xí)英語時不可能像學(xué)習(xí)母語時那樣“耳濡目染”，若還要在學(xué)校里弱化英語教學(xué)，那么英語就更難學(xué)好了。第三，中學(xué)生學(xué)習(xí)負(fù)擔(dān)沉重并不全是因為英語，英語改革需要有周密的調(diào)研，高考改革也應(yīng)從全局考慮。第四，這一舉措把中小學(xué)英語教學(xué)負(fù)擔(dān)推給了大學(xué)，并沒有考慮到學(xué)生今后的發(fā)展，因為學(xué)生讀大學(xué)時還得參加四六級英語考試，而檢驗教育成果的一個重要方面就是學(xué)生以后的就業(yè)情況。

　　(改編自《北京高考改革方案：降低英語分值 提高語文分值》，人民網(wǎng)，2013年10月28日;《英語特技教師：反對高考英語改革的九點理由》，中國教育在線，2013年10月24日。)

　　真題解析：

　　1、本文的論證有效性分析有點類似于2012年真題，即對于推行漢語水平考試有支持也有反對者，甚至內(nèi)容都有異曲同工之處。也有點類似管理類聯(lián)考2008年1月份的真題，即對于中醫(yī)是否屬于科學(xué)進(jìn)行了辯論，有支持有反對。對于此類論證有效性分析，考生不需要表明自己的態(tài)度，只需要找出各自的邏輯錯誤即可，一般來說，錯誤不能集中在其中一方。

　　2、具體的邏輯錯誤分析如下：

　　支持者的邏輯錯誤：

　　(1)語文高出英語分值80分，并不一定有助于強(qiáng)化母語教育，因為不少學(xué)生對外語所投入的時間、精力和金錢遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過語文。因為對外語所做的投入并不一定會因為分值的下降而減少，同時也可能不會轉(zhuǎn)而投入到國語的教育當(dāng)中。

　　(2)文中認(rèn)為只有學(xué)好母語才能學(xué)好包過英語在內(nèi)的其他科目。但是首先母語并不一定是學(xué)習(xí)其他科目的必要條件，再者就算是基礎(chǔ)也不能必然得出要在高考改革分值變化上做出體現(xiàn)。

　　(3)很少用到英語并不等于就不需要用英語，也不能得出不需要很好的學(xué)習(xí)英語，況且對于之后的升值等情況也許需要做好未雨綢繆的準(zhǔn)備。

　　(4)英語分值的減少并不能得出“啞巴式英語”教學(xué)狀況的改變，也不能突出英語的實際應(yīng)用作用，因為考試的分值減少并不一定平時運(yùn)用就增多，也許很有可能因為考試的重視度下降，平時的學(xué)習(xí)和運(yùn)用就會減少，這樣支持者是站不住腳的。

　　反對者的邏輯錯誤：

　　(5)反對者認(rèn)為沒必要重視語文，但是我們平時說的、看的都是漢語并不能說明不需要重視語文。平時的學(xué)習(xí)和使用可能不夠準(zhǔn)確性、系統(tǒng)性和嚴(yán)謹(jǐn)性，況且可能正因為需要大量的使用，就更需要提高對語文的重視。

　　(6)英語分值的改變并不意味著英語的重視度下降，再者，反對者不當(dāng)?shù)募僭O(shè)了學(xué)生必須要學(xué)好英語，假如英語對大家的需求度和運(yùn)用率不高的話，英語也許就沒有必要跟語文一樣被重視。

　　(7)反對者認(rèn)為中學(xué)生學(xué)習(xí)負(fù)擔(dān)沉重并不全是因為英語，英語改革需要有周密的調(diào)研，高考改革也應(yīng)從全局考慮。不全是因為英語并不能說明不能降低英語的負(fù)擔(dān)，如果降低英語的負(fù)擔(dān)能總得來說降低學(xué)生的總體負(fù)擔(dān)的話，何樂而不為呢?改革總是需要循序漸進(jìn)，不能因為不能全部解決就不去解決。再者，改革方案的征求意見稿本身就是一種調(diào)研方式，如果全盤考慮這是可行的話，為什么還要反對呢?

　　(8)反對者認(rèn)為這一舉措把中小學(xué)英語教學(xué)負(fù)擔(dān)推給了大學(xué)，并沒有考慮到學(xué)生今后的發(fā)展，因為學(xué)生讀大學(xué)時還得參加四六級英語考試，而檢驗教育成果的一個重要方面就是學(xué)生以后的就業(yè)情況，是有失妥當(dāng)?shù)�。因為也許之后的英語考試制度也會發(fā)生改變，而且英語的學(xué)習(xí)比不一定跟就業(yè)情況有必然的聯(lián)系。