陜西師范大學一碩士研究生的論文寄出去一年后，卻發(fā)現(xiàn)被署上別人的名字發(fā)表在湖南一家學術(shù)期刊上，而署名者坦承：論文是自己花了錢托一個“論文中介人”買來的。

    或許有些人還無法理解，傳承文化、傳播文明的重要載體———學術(shù)論文，從什么時候開始可以被當作普通商品一樣買賣？但從網(wǎng)絡(luò)上鋪天蓋地的論文中介廣告來看，論文交易在學術(shù)論文領(lǐng)域其實已經(jīng)相當猖獗。

    論文交易

    現(xiàn)象該如何解決？這可能不僅僅是學術(shù)界和法律界需要考慮的問題。

    陜師大研究生論文被別人署名發(fā)表

    2005年初，陜西師范大學歷史文化學院2004級碩士研究生陳浪的導師給他布置了一個作業(yè)：寫一篇關(guān)于《呂氏春秋》統(tǒng)一觀的論文。不久，陳浪完成《<呂氏春秋>的文化統(tǒng)一觀芻議》一文。陳浪記得很清楚，當時導師給他的這篇論文打了86分。

    此后，陳浪將這篇論文進行了修改，增加了部分內(nèi)容，寫成7000余字，分“文化統(tǒng)一觀”的界定、“文化批評家”的文化統(tǒng)一觀、“一”的文化哲學與文化統(tǒng)一觀、“人本”理念下的文化———心理結(jié)構(gòu)、思想文化的融通與統(tǒng)一兼其評價五部分，借用“文化哲學”和“文化———心理結(jié)構(gòu)”范型來研討《呂氏春秋》的文化統(tǒng)一觀。

    2005年后半年，陳浪將這篇論文向幾家學術(shù)期刊投稿，并且曾在當年11月份收到北京一家學術(shù)期刊的聯(lián)系人沈某的電子郵件，沈某稱他們的期刊準備刊登陳浪的論文，但需要陳浪出360元的版面費。11月23日，陳浪按照對方的要求給沈某匯去了360元。此后卻一直沒有見到論文刊登。陳浪上網(wǎng)查詢，發(fā)現(xiàn)沈某所講的學術(shù)期刊沒有正式刊號，陳浪估計自己是受騙了。

    今年11月初，陳浪想把自己的論文重新整理一遍，再聯(lián)系期刊準備發(fā)表。他上網(wǎng)查比較近有沒有這一方面的比較新研究成果，發(fā)現(xiàn)一篇名為《論<呂氏春秋>的文化統(tǒng)一觀》的論文發(fā)表在湖南的邵陽學院學報2006年4月第5卷第2期，文章作者署名是“浙江廣播電視大學臨安分校曹××”。

    陳浪認真拜讀了這篇《論<呂氏春秋>的文化統(tǒng)一觀》，發(fā)現(xiàn)該文除了沒有自己論文中的第三部分“‘一’的文化哲學與文化統(tǒng)一觀”之外，幾乎與自己投寄出去的論文一字不差。

    陳浪很憤怒：

    這是明目張膽的抄襲！

    陜西師范大學歷史文化學院辦公室還保留著陳浪的作業(yè)原件，11月29日下午，記者在學院辦公室見到了這份原件，陳浪的記性不差，這篇論文確實得了86分，導師還標注了閱卷時間“2005年3月6日”。院辦一位姓黃的教師告訴記者，研究生的作業(yè)論文指導老師閱過之后，都會在這里存檔。

    將陳浪的作業(yè)原件、陳浪的投寄稿和曹××發(fā)表在邵陽學院學報上的《論〈呂氏春秋〉的文化統(tǒng)一觀》相比較，記者得出了和陳浪一致的結(jié)論：陳浪的論文被徹徹底底地抄襲了！

    署名作者：

    論文是通過中介買來的

    令陳浪感到疑惑的是，曹××到底是從什么渠道獲得自己的論文的呢？

    經(jīng)打聽，陳浪得知曹××是浙江廣播電視大學臨安分校的一名教師。他和曹××取得聯(lián)系，曹承認：這篇論文是他通過一個中介買來的，中介人叫陳愛民，原作者是誰，曹××自己也不知道。原以為也就是個論文槍手的文章，絕對沒有想到去侵什么人的權(quán)。接到原作者陳浪電話質(zhì)詢，他感覺自己也被中介人陳愛民騙了，自己也是一個“受害者”。

    曹××提供了陳愛民的聯(lián)系電話。這是一個座機電話，位于湖北省荊門市。陳浪與陳愛民取得聯(lián)系，陳承認他確實在做論文中介交易，對于曹××署名發(fā)表的那篇論文他一方面表示“好像有點印象”，卻又不承認自己賣過這篇論文。他宣稱：自己“專用”的“論文槍手”都是一些名牌大學的博士生，碩士論文不太可能采用。

    據(jù)陳浪介紹，他曾經(jīng)與邵陽學院學報編輯部聯(lián)系，該編輯部調(diào)查后給他答復：確實是曹××剽竊了你的文章，非常抱歉，但你的損失沒法彌補。至于陳浪的損失，可以與曹××協(xié)商解決。

    但當記者致電邵陽學院學報編輯部就此事進行采訪時，編輯部的答復卻沒有肯定曹××剽竊陳浪文章的說法。他們說目前僅僅是接到了反映，存疑，但無法考證。編輯部一位姓賀的主任說：他們沒有找曹××核實過，因為編輯部“沒這個權(quán)力”。那么，邵陽學報可不可以就論文署名刊登一份“更正啟事”呢？賀主任表示“不敢”，因為“我這樣做的話會惹上官司，署名作者可能會告我，如果他一口咬定這篇論文是自己寫的，我怎么辦？”

    問題在于，當記者與曹××聯(lián)系時，曹××仍然承認自己從陳愛民處購買了這篇論文的事實。對于邵陽學院學報編輯部這種毫不作為的態(tài)度，陳浪有些無奈和氣憤。

    論文交易

    在學術(shù)領(lǐng)域已相當猖獗

    到底是誰把自己的論文賣了？陳浪思前想后，感覺可能性比較大的就是騙了自己版面費的那家所謂的北京學術(shù)期刊負責人沈某。他心中非常窩火：這個所謂的論文中介，騙了他的錢也就罷了，居然還把自己的研究成果也用來出售牟利，真是做得過分！

    發(fā)現(xiàn)被騙后，在尋找沈某的過程中，陳浪曾聯(lián)系到了湖南省的一家論文中介機構(gòu)，這中介機構(gòu)對自己的業(yè)務(wù)范疇這樣解釋：“你把論文交給我們，交一部分錢，我們會把你的論文投寄給比較容易發(fā)稿的期刊�！标惱诉�聯(lián)系到一名和沈某打過幾次交道的“論文中介工作者”，這位“論文中介工作者”說：沈某這個人也算是論文中介圈子里的人，不過人不可靠。他告誡陳浪：像沈某這種缺乏誠信的論文中介者雖然不多，但也絕對不止一個。所以，論文交易，還得提高警惕，多個心眼！

    記者聯(lián)系上曹××提供的論文中介人陳愛民，稱自己是某大學的研究生，需要發(fā)表一篇論文，希望他能提供幫助。陳愛民便很“豪氣”地表示他可以提供論文，并且有門路在核心學術(shù)期刊上發(fā)表。

    從網(wǎng)絡(luò)上鋪天蓋地的論文中介廣告來看，像陳愛民這樣的“論文中介”、像曹××這樣的論文買家絕不罕見。論文交易在學術(shù)論文領(lǐng)域其實已經(jīng)相當猖獗。甚至有專門的“論文槍手”和“論文中介者”，這是收入非常豐厚的另類“職業(yè)”。

    有一位“論文槍手兼中介”稱：他在學校各宿舍樓貼出了一張招聘寫手的小廣告后，在一天之內(nèi)便收到十幾個應(yīng)聘“槍手”的電話。而他講述的自己由一個“槍手”變成“中介”的過程，也頗具偶然性和戲劇性：“一天，一個學弟找到我，求我無論如何幫他盡快發(fā)表一篇論文，以便于他順利畢業(yè)。恰巧，我的一個朋友在一所本科院校任學報編輯，他也正為能帶來收益的稿源犯愁。短平快的談判之后，我連夜炮制了一篇論文，連同版面費一并交付到這位編輯朋友手中。3個月后，學弟興高采烈地拿到樣刊，而我也第一次得到了300元的槍手稿酬。接下來，我聲名遠揚，學弟介紹了很多這樣的‘客戶’給我。即使也只是剪剪貼貼，親自動筆肯定來不及，于是，我順理成章地升級成‘中介’。這更是一個討巧的活兒，即使在校園不起眼的地方貼上一張小小的‘誠招寫手’字條，應(yīng)征電話也會讓我應(yīng)接不暇�！�

    做“論文中介”難度比較大的是什么？這位中介者說：“當然是聯(lián)系相關(guān)雜志發(fā)表。不過，校園里做雜志代理的大有人在，我只需一個電話敲定時間和價格就能完滿地當好‘二傳手’�！�

    事實上，像這種在校園里張貼小廣告的“論文中介者”只不過是論文中介圈里的小角色，其生意紅火程度與那些通過網(wǎng)站暢通渠道招徠生意的“中介大鱷”相比，不可同日而語。中介網(wǎng)站給論文買家們開出的價格至少是“論文槍手”們稿費的3倍。中介網(wǎng)站正是靠賺取買家支付金與“槍手”稿酬之間的差額來營利，卻聲稱自己不收手續(xù)費。

    據(jù)了解，網(wǎng)絡(luò)上那些代寫論文的網(wǎng)站都會公開列出負責人的電子信箱，一般不會列出手機號，他們也不會與交易者見面。這樣也就難免出現(xiàn)純粹的騙子，不過大多數(shù)論文中介還是有一定程度的“誠信”。

    是什么催生了“論文中介”

    為什么“論文槍手”和論文中介大行其道，有這么好的市場呢？一些“論文中介者”的經(jīng)驗之談是：校園里“論文中介”的需求本身就十分旺盛。為找工作耽誤論文寫作的本科生、混學位的在職研究生，甚至還有一些急于評職稱的教師……“離開了我們這些中介，這些人的日子肯定不好過”而有教育界人士則認為這應(yīng)該歸咎于現(xiàn)代大學精神———創(chuàng)新與獨立———沒有在高校師生身上很好地體現(xiàn)。而比較重要的直接原因是學校以及師生的評價制度，研究生畢業(yè)、教師評職稱都需要有“論文”這個硬件標桿，從而導致了論文中介的市場需求。

    有法律界人士認為，對于論文買家來說，將不是自己完成的論文當成自己的成果予以發(fā)表，屬“論文造假”毋庸置疑，這種定性沒有絲毫值得討論的余地。因為不論是教育行政管理的規(guī)章制度，還是學術(shù)道德規(guī)范，從來都不允許這類行為的發(fā)生。

    對于網(wǎng)站中介或“論文槍手”而言，只要論文本身不存在抄襲、剽竊或者其他侵犯他人著作權(quán)的情形，系其自己創(chuàng)作或者委托、組織他人創(chuàng)作，作品的來源不違法，論文造假就無從說起。

    但問題是，“論文槍手”們所做的“論文”很大一部分是從已經(jīng)發(fā)表的論文中東抄一段、西抄一段、再糅合到一塊所成就的作品，連“槍手”們自己都發(fā)出了“我視論文如垃圾”之類的驚人之語，要說這樣的“論文”不是造假，還真需要點勇氣和辯才。

    論文不應(yīng)淪為“名利敲門磚”

    陜西省社會科學院《人文雜志》高級編輯張蓬在接受記者采訪時感慨：近年來，學術(shù)造假、學術(shù)腐敗日趨嚴重，“論文抄襲”或者說“論文中介”只不過是其中的一種表現(xiàn)而已。其危害性不容忽視，它甚至導致學術(shù)論文失去了本身的意義，學術(shù)論文應(yīng)該是傳承文化、傳播文明的重要載體，現(xiàn)在卻在一定程度上漸漸淪為名利的敲門磚，變成了商品。

    對于如何挽回陳浪的損失，張蓬認為：陳浪的論文被別人署名發(fā)表，如果發(fā)表文章的期刊出于對論文的真實作者負責、對期刊自身的嚴肅性負責的態(tài)度，要進行補救的話，按照慣例，期刊編輯部可以讓署名作者曹××和真實作者陳浪各寫一份證明材料，由編輯部在自己的刊物上刊登一個“更正聲明”，還原作者的著作權(quán)人身份。

    對于學術(shù)造假者如何進行處罰？張蓬說：更正聲明本身已經(jīng)是一種處罰措施，有讓其身敗名裂、以儆效尤的功效；另外，向造假者所在學院去函通報情況，也是有必要的。

    無疑，張蓬所講的對學術(shù)造假者的處罰措施也是治理論文交易的一種良方。

    對于如何解決論文交易問題，學術(shù)界和法律界有比較一致的看法：學校首先應(yīng)該對其教師和學生做出禁止的明確規(guī)定；學術(shù)期刊要聯(lián)合起來，共同防范，抵制學術(shù)不端行為；并在消費終端上做文章，譬如說讓買家遭到行業(yè)譴責和曝光、受到行政處理、行政處罰乃至對情節(jié)嚴重的弄虛作假者予以刑事制裁。要在制度上讓弄虛作假者無利可圖，增加其“冒險成本”，從社會風氣上倡導學術(shù)良心。買家沒有了，“論文槍手”、“論文中介”自然就會失業(yè)。