競爭法應(yīng)當(dāng)建立懲罰性賠償制度

來源：時間：2008-02-20 17:40:20

　　競爭法中該不該設(shè)置民事賠償
　　
　　損害賠償?shù)母灸康木褪且载?cái)產(chǎn)的方式補(bǔ)償損失、救濟(jì)損害。民事?lián)p害賠償制度在競爭法上不僅具有同樣重要的意義，而且通過有效的民事?lián)p害賠償制度設(shè)計(jì)，鼓勵廣大私主體參與競爭法的實(shí)施，可以彌補(bǔ)競爭法公共實(shí)施的不足，降低競爭法的實(shí)施成本，從而達(dá)到更好地維護(hù)自由競爭和公平競爭秩序的目的。
　　我國《反不正當(dāng)競爭法》第20條對民事?lián)p害賠償雖然做了規(guī)定，但是，自該法施行以來，我國法院審理的絕大多數(shù)不正當(dāng)競爭案件僅局限于與知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)相關(guān)的不正當(dāng)競爭行為，特別是擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢行為，侵犯商業(yè)秘密行為，損害商譽(yù)行為等，而對于虛假廣告、商業(yè)賄賂、公用企業(yè)限制競爭、行政性限制競爭、低價傾銷、串通投標(biāo)等行為，基本上還未從追究民事責(zé)任的角度予以受理和處理。之所以如此，其重要原因應(yīng)該是《反不正當(dāng)競爭法》第20條仍局限于補(bǔ)償性民事責(zé)任，并且根據(jù)該條規(guī)定，因不法競爭行為所致?lián)p害的計(jì)算方法，主要就是以其他經(jīng)營者因不法競爭行為所受到的損失，或者以不法競爭行為人因不法競爭行為所獲得的利益合理確定。然而，在我國,目前人們的競爭法制觀念普遍比較淡薄，因不法競爭行為所造成的實(shí)際損失實(shí)踐中往往都比較難以計(jì)算，不法競爭行為人因不法競爭行為所獲得的實(shí)際利潤也不易掌握，客觀上確實(shí)存在不確定甚至造假等問題，加之此類案件可能帶來的高額訴訟成本等，我國競爭法中的民事?lián)p害賠償制度的應(yīng)有功能得不到充分發(fā)揮就不足為奇。
　　
　　競爭法中建立懲罰性賠償制度的意義
　　
　　美國法上的懲罰性賠償制度具有多重法律功能，對于解決競爭法中的民事?lián)p害賠償問題具有非常重要的意義。
　　懲罰性賠償主要存在于美國法中，但是對其他英美法系國家，甚至包括大陸法系國家也存在一些影響。就競爭法而言，美國《謝爾曼法》第7條規(guī)定：“任何因反托拉斯法所禁止的事項(xiàng)而遭受財(cái)產(chǎn)或營業(yè)損害的人，可在被告居住的、被發(fā)現(xiàn)或有代理機(jī)構(gòu)的區(qū)向美國區(qū)法院提起訴訟，不論損害大小，一律給予其損害額的三倍賠償及訴訟費(fèi)和合理的律師費(fèi)�！逼洹犊巳R頓法》第4條對私人訴訟三倍損害賠償做了進(jìn)一步規(guī)定。我國臺灣地區(qū)1991年“公平交易法”第31條規(guī)定：“事業(yè)違反本法之規(guī)定，侵害他人權(quán)益者，應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任；”第32條規(guī)定：“法院因前條被害人之請求，如為事業(yè)之故意行為，得依侵害情節(jié)，酌定損害額以上之賠償。但不得超過已證明損害額之三倍。侵害人如因侵害行為受有利益者，被害人得請求專門依該項(xiàng)利益計(jì)算損害額�！� 與美國絕對三倍損害賠償制度相比，我國臺灣地區(qū)實(shí)行的是一種酌定三倍損害賠償制度，即允許法官根據(jù)具體情況在三倍的范圍內(nèi)進(jìn)行自由裁量。
　　懲罰性賠償在性質(zhì)上與競爭法完全一致，競爭法是經(jīng)濟(jì)法體系結(jié)構(gòu)的重要組成部分，社會公共利益是經(jīng)濟(jì)法的首要法益目標(biāo)，經(jīng)濟(jì)法的立法宗旨就是追求社會整體利益。市場競爭內(nèi)在地要求國家干預(yù)，這也就決定了市場競爭法具有國家干預(yù)性；市場競爭是經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會進(jìn)步和人類文明的根本動力，是社會發(fā)展的關(guān)鍵，它關(guān)系國計(jì)民生，影響社會全局，涉及人類整體，這就決定了以市場競爭為對象的市場競爭法具有至關(guān)重要的地位，而被奉為“經(jīng)濟(jì)憲法”或稱為“小憲法”，這正是市場競爭法社會公共性的表現(xiàn)。懲罰性賠償制度的主要目的在于通過對行為人的懲罰來維護(hù)社會利益，體現(xiàn)了國家的強(qiáng)制干預(yù)性，其本質(zhì)上是國家進(jìn)行干預(yù)的一種具體形式，即通過競爭法授予經(jīng)營者懲罰性賠償請求權(quán)來達(dá)到其維護(hù)公平競爭和自由競爭秩序的目的，這樣不僅可以彌補(bǔ)競爭法公共實(shí)施的不足，而且可以降低競爭法的實(shí)施成本。
　　懲罰性賠償對競爭法具有重要意義。首先，懲罰性賠償本質(zhì)上意味著對不法競爭行為人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的剝奪，并且由此引起的財(cái)產(chǎn)損失遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于同一行為所帶來的利益，即使其得不償失，從而可以更為有效地抑制類似不法競爭行為的再發(fā)生。誠如學(xué)者所言，盡管社會成本可能無法完全彌補(bǔ)，但必須通過懲罰來使違法者付出代價，以使其懾于法律的懲罰，而憚于因自己的行為引發(fā)社會成本，這更多的是出于“防患于未然”的考慮。其次，不法競爭行為所侵害的客體主要是公平競爭秩序和自由競爭秩序，體現(xiàn)的主要是對社會利益的危害，而其給具體其他經(jīng)營者造成的損害常常都很難認(rèn)定，即便勉強(qiáng)認(rèn)定也不會很高；加之人們的競爭法制觀念普遍淡漠，人們不愿意輕易提起訴訟。而懲罰性賠償是增加賠償，可以更為有效地伸張正義，必然會提高其他經(jīng)營者與不法行為進(jìn)行斗爭的積極性，客觀上起到了興訴作用。再次，補(bǔ)償性賠償本質(zhì)上意味著民事?lián)p害賠償?shù)纳舷逓檠a(bǔ)償，而由于種種原因受害人常常根本得不到充分、有效的補(bǔ)償，而且反限制競爭和反不正當(dāng)競爭這類案件大多可能因舉證等問題而帶來較高的訴訟成本，因此懲罰性賠償客觀上也在發(fā)揮著補(bǔ)償性民事責(zé)任的功能，是對補(bǔ)償性民事責(zé)任的重要補(bǔ)充。最后，通過承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，不法行為人會因痛苦而自我譴責(zé)，并對自己的違法行為進(jìn)行否定性評價；同時，懲罰性賠償還可以使其他社會成員認(rèn)識到不法競爭行為的社會危害的嚴(yán)重性，從而更好地弘揚(yáng)現(xiàn)代文明。
　　懲罰性賠償對競爭法所具有的重要意義是顯而易見的。自由、公平的競爭秩序體現(xiàn)了市場經(jīng)濟(jì)條件下社會基本結(jié)構(gòu)的內(nèi)在要求。在與法律有著密切聯(lián)系的各種正義的含義中，社會體制即社會基本結(jié)構(gòu)的正義具有決定意義，是正義之正義。另一方面，制裁問題是一個關(guān)系到法律實(shí)效的問題，人們之所以規(guī)定制裁，其目的就在于保證法律命令得到遵守與執(zhí)行，就在于強(qiáng)迫“行為符合業(yè)已確立的秩序”。我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條確立的懲罰性賠償，對維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益起到了重要作用。該條規(guī)定實(shí)踐中存在的主要就是“知假買假”不當(dāng)?shù)美麊栴}，理論界以及實(shí)踐中對此頗多微詞。但是在競爭法中設(shè)立懲罰性賠償制度不會出現(xiàn)類似問題，因?yàn)楦偁幮袨閷儆趩畏降囊馑急硎静煌谏唐焚I賣雙方的法律行為，客觀上決定了它不存在什么“知假買假”問題。而且在競爭法中設(shè)立懲罰性賠償制度也不會壓制自由競爭。懲罰性賠償只是加重了對限制競爭行為和不正當(dāng)競爭行為的制裁力度，并不涉及限制競爭行為和不正當(dāng)競爭行為的認(rèn)定本身，它是在競爭法所規(guī)定的限制競爭行為和不正當(dāng)競爭行為構(gòu)成要件的基礎(chǔ)上有條件地加重制裁，本質(zhì)上仍然是要維護(hù)自由競爭和公平競爭。
　　
　　競爭法中如何設(shè)定懲罰性賠償?shù)臈l件
　　
　　懲罰的目的是為了防止未來的危害，而對一個被判過去犯有有害行為的人所加的痛苦。行為人的主觀惡性是承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的基礎(chǔ)，同時還必須考慮到行為的社會危害性，因?yàn)閼土P性賠償制度的根本目的在于維護(hù)社會利益或者國家利益。懲罰水平的選擇首先取決于違法的嚴(yán)重程度，應(yīng)當(dāng)計(jì)算到它給違法者帶來的成本，無論在財(cái)產(chǎn)方面還是非財(cái)產(chǎn)方面，等于其違法行為給社會帶來的成本。這個標(biāo)準(zhǔn)不是來自對稱的觀念，也不是來自“以眼還眼”的圣經(jīng)觀念，它是一種效率的標(biāo)準(zhǔn)。
　　對于競爭法中懲罰性賠償金的數(shù)額確定可以考慮以下因素：一是所侵害的社會法益和其他經(jīng)營者所可能受到的損失；二是社會生產(chǎn)力發(fā)展水平；三是行為人受益情況；四是行為人財(cái)產(chǎn)狀況�？偟囊笫菫橐种�、預(yù)防該行為的再發(fā)生所必須�？紤]到《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條和2003年最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第8條、第9條等關(guān)于雙倍賠償規(guī)定的現(xiàn)實(shí)，在競爭法中繼續(xù)規(guī)定雙倍的懲罰性賠償更容易為社會所接受。
　　（作者單位：淮陰師范學(xué)院法律系）
　　