「育路教育網(wǎng)閱讀推薦」

　　李先生于2008年取得二級建造師執(zhí)業(yè)資格。2009年，他參加福建省直某機(jī)關(guān)2009年春季公務(wù)員招考，并取得了綜合成績第一的好成績。但福建省公務(wù)員局認(rèn)為其不符合報考條件，最終未予錄用。他將該部門告上法庭，要求重作決定。日前，福州市鼓樓區(qū)法院審理認(rèn)為，第三人省直某機(jī)關(guān)對該崗位的招考條件之一系“具備工程師或監(jiān)理工程師資格”，而非相關(guān)工程師執(zhí)業(yè)資格。駁回了李先生的訴請。

　　其實，公務(wù)員報考咬文嚼字的并非個案。08年，參加武漢某機(jī)關(guān)公務(wù)員考試并獲得筆試第一名的女碩士張某，卻被告知取消了面試資格。原因是張某只在本科讀了“國貿(mào)專業(yè)”，碩士讀的不是“國貿(mào)專業(yè)”。09年，山東大學(xué)文學(xué)與新聞傳播學(xué)院學(xué)生小張怎么也想不到，自己的專業(yè)名稱居然成了他公務(wù)員考試路上一個難以逾越的障礙。因為山東省公務(wù)員招考職位要求是新聞學(xué)，而不是新聞傳播學(xué)。

　　在就業(yè)形勢嚴(yán)峻的當(dāng)下，人才市場的供求關(guān)系被顛覆。用人單位選才余地越來越大，眼光也越來越挑剔，就業(yè)歧視可謂無處不在。用人單位在非全日制學(xué)歷、專業(yè)、性別、身高、年齡、外貌、地域、戶籍，甚至酒量、屬相、血型、姓氏等，與工作崗位關(guān)系不大的項目上設(shè)置了多重就業(yè)門檻。有調(diào)查顯示，85.5%的人認(rèn)為在找工作當(dāng)中存在就業(yè)歧視，其中認(rèn)為嚴(yán)重和比較嚴(yán)重的占到58%。就業(yè)歧視實際上是一個帶有共性的問題。建造師不算工程師，公務(wù)員招考部門設(shè)定苛刻的專業(yè)門檻，不禁讓人生出幾分感慨。

　　正如某人力資源專家所言，“學(xué)歷和所學(xué)專業(yè)只代表過去的一種學(xué)習(xí)經(jīng)歷，能否轉(zhuǎn)化為個人能力和本事，最終要看個人對所學(xué)知識的綜合運用。”既然考生能取得筆試、面試綜合第一的好成績，說明他在專業(yè)知識方面已經(jīng)達(dá)到了用人單位的招考要求。雖然筆者理解公務(wù)員崗位僧多粥少的現(xiàn)實就業(yè)語境，但是考生公平就業(yè)權(quán)利不容剝奪。只是因為考生所獲職稱與報考公務(wù)員崗位要求有細(xì)微差異，招考方以此為由取消其錄取資格，有失公允，也于理不通。在強調(diào)通才教育，淡化專業(yè)門檻的當(dāng)下，政府部門怎能“砍樹抓八哥”，強求考生職稱與招考崗位完全一致？公務(wù)員招考門檻如此苛刻、機(jī)械，莫不是招考方為某些“官二代”量身定做崗位，如今考試結(jié)果不符合內(nèi)定潛規(guī)則，招考方在考試結(jié)束之后又抬出專業(yè)、職稱門檻？

　　《就業(yè)促進(jìn)法》第三條規(guī)定：勞動者依法享有平等就業(yè)和自主擇業(yè)的權(quán)利。勞動者就業(yè)，不因民族、種族、性別、宗教信仰等不同而受歧視。第二十五條規(guī)定：各級人民政府創(chuàng)造公平就業(yè)的環(huán)境，消除就業(yè)歧視。只要考生具備了招錄工作崗位的必備素質(zhì)，政府招考公務(wù)員又怎能違法設(shè)立就業(yè)門檻，向其他用人單位“示范”就業(yè)歧視呢？在我看來，政府招考公務(wù)員濫設(shè)歧視門檻，除了對考生不公平以外，也給其他用人單位傳遞出“就業(yè)歧視有理”的錯誤信號，帶頭破壞就業(yè)公平氛圍，侵犯公民平等就業(yè)權(quán)利，于法無據(jù)。

　　退一步講，就算招考部門對公務(wù)員崗位確有“專業(yè)硬杠杠”，或者說，招考方確實認(rèn)定非工程師職稱考生不適合某工作崗位。為何在筆試、面試之前不向考生說明呢？既然考生此前已經(jīng)如實填報所學(xué)專業(yè)、所獲任職資格，資格審查也通過了，還取得了筆試、面試第一的好成績，招考方也認(rèn)可了這些成績�，F(xiàn)在，招考方出爾反爾，取消其錄用資格，如何服眾？即使拋開政府招錄公務(wù)員作出苛刻專業(yè)限制的合理性、合法性不談，從契約論的觀點看，招考方單方面棄錄綜合成績第一的考生也是違約行為，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。

　　一言以蔽之，只要求職者具備了工作崗位所需能力、素質(zhì)，政府部門擅自設(shè)置就業(yè)歧視門檻，苛刻限制報考專業(yè)，不僅不近情理，而且于法無據(jù)。如果說就業(yè)潛規(guī)則不為公平正義讓路是考生悲哀的話，作為公平就業(yè)環(huán)境倡導(dǎo)者、創(chuàng)造者的政府部門，公然“示范”就業(yè)歧視，這又是誰的悲哀？