2009年單證員考試綜合輔導(dǎo)：信用證止付
來源：發(fā)布時間：2008-11-07 11:27:15
信用證止付制度研究:
信用證的實質(zhì)是以銀行信用代替商業(yè)信用。在現(xiàn)代國際貿(mào)易中，信用證是最常見的結(jié)算方式。它不僅在一定程度上解決了國際貿(mào)易中因難以掌握對方資信情況而互不信任，阻礙國際貿(mào)易發(fā)展的難題，而且也為貿(mào)易雙方提供了融資的便利。因此，信用證這種支付方式自19世紀(jì)出現(xiàn)以來，發(fā)展很快，被廣泛采用，被譽為國際貿(mào)易的“血液”，國際商業(yè)的“生命線”。據(jù)國際商會統(tǒng)計，采用信用證結(jié)算方式的貿(mào)易，占日常世界貿(mào)易的70％以上。近年來，雖然托收等新的貿(mào)易結(jié)算方式均有所發(fā)展，但在相當(dāng)長的時期內(nèi)，以信用證方式付款仍將是國際貿(mào)易中最普遍的結(jié)算方式。
然而，信用證制度也不是完美無缺的，信用證自身獨特的運作機制，在便利貿(mào)易的同時，也給不法之徒留下了可乘之機。信用證欺詐現(xiàn)已成為一個國際性的問題。由于欺詐者總是把欺詐的目標(biāo)對準(zhǔn)國際貿(mào)易及銀行業(yè)務(wù)水平不高、司法救濟制度不完備的發(fā)展中國家，所以我國多年來一直是信用證欺詐的受害國，而且是主要的受害國。入世以后這一現(xiàn)象將有可能更加嚴(yán)重，如何解決這一問題，以確保我國改革開放的順利進(jìn)行，是目前急需研究的重要課題。完善這方面的司法救濟制度是遏制欺詐、完善信用證機制，維持良好的國際貿(mào)易秩序的一項重要措施，是為我國加入WTO進(jìn)行法律準(zhǔn)備的一項重要內(nèi)容。
一、信用證止付制度的產(chǎn)生及其法律依據(jù)
信用證止付源于信用證獨立性原則下獨特的運行機制，是對其自身缺陷進(jìn)行完善和制約的產(chǎn)物。
信用證的獨立抽象性原則有兩個基本含義：一是信用證獨立于使之生成的合同關(guān)系。在國際貿(mào)易中，買賣雙方如果約定以信用證方式支付貨款，則應(yīng)在買賣合同中加以明確。合同成立后，買方向銀行申請開立信用證，信用證一經(jīng)開出，即獨立于買賣合同和買方與銀行間的開立信用證合同，形成一個完全獨立的交易——信用證交易。信用證構(gòu)成了開證行與受益人之間的一個獨立的具有約束力的合同。
二是信用證交易是單據(jù)交易。銀行按照信用證要求，審查相關(guān)單據(jù)，只要表面相符就應(yīng)無條件地向受益人付款。
實踐證明，信用證的獨立抽象性原則有其獨特的價值功能：一是確立了開證行付款的義務(wù)，為受益人履行義務(wù)后能確實甚至迅速地收到貨款提供了有力的保障，從而實現(xiàn)了信用證的基本功能；二是確立了銀行在國際買賣關(guān)系中的中立和超然的地位，與具有潛在商業(yè)風(fēng)險的基礎(chǔ)合同相隔離。銀行只要謹(jǐn)慎處理單證就可以獲得穩(wěn)定可靠的收益，使銀行積極參與信用證的開立、通知、保兌、議付及付款等業(yè)務(wù)，推動信用證機制的順利運轉(zhuǎn)；三是確立了銀行僅憑單證判斷是否付款的規(guī)則，正當(dāng)持票人不受基礎(chǔ)合同違約的抗辯，使信用證項下的票據(jù)產(chǎn)生極強的流通性，成為方便快捷的融資工具，充分體現(xiàn)了信用證的經(jīng)濟價值，有力地推動了國際貿(mào)易的開展；四是確立了銀行以信用證本身的條款為依據(jù)審核單證的方式，監(jiān)督受益人履行基礎(chǔ)合同義務(wù)，使開證申請人消除支付了貨款卻得不到貨物的顧慮，在一定程度上也解決了賣方的信用風(fēng)險問題。
但由于信用證只是銀行在單證相符條件下使賣方能取得貨款的保證，不是使買方能取得真實、合格貨物的保證，銀行只對單據(jù)與信用證條款“表面相符”負(fù)責(zé)，不審查貨物情況，不對賣方實際履行基礎(chǔ)合同義務(wù)負(fù)責(zé)，這就使不法之徒發(fā)現(xiàn)了可以進(jìn)行欺詐的機會。在當(dāng)今的科技條件下，沒有什么單據(jù)是難以偽造的。將偽造的單據(jù)交給銀行，銀行在“表面相符”規(guī)則的保證下，通常不過問單據(jù)的真實與否。偽造單據(jù)的微薄成本和信用證項下可得到的款額的比例，足以誘使一些人鋌而走險。
為了彌補信用證運行機制的缺陷，各國努力尋找遏制信用證欺詐的措施，于是欺詐例外原則逐漸地確立起來，信用證止付作為欺詐例外原則的實現(xiàn)手段也就應(yīng)運而生。
開創(chuàng)法院以欺詐為由下令禁止銀行根據(jù)信用證規(guī)定向受益人付款的先河，在一定程度上將信用證同基礎(chǔ)合同聯(lián)系起來的案例是美國紐約最高法院1941年審理的豬鬃案。該案的原告（買方）與一印度客商簽約購買一批豬鬃，買方請求美國的銀行（被告）開出以賣方為受益人的不可撤銷信用證。單據(jù)由印度的一家中間銀行作為托收代理提交給開證行。發(fā)票和提單都注明貨物是豬鬃，但買方發(fā)現(xiàn)賣方所裝的根本不是豬鬃，而是一些牛毛和其他廢物，買方遂訴至法院請求宣告信用證無效，并簽發(fā)信用證止付令阻止銀行兌付貨款。
法院最終判決原告勝訴，禁止被告開證行履行信用證項下的付款責(zé)任。該案被稱為是里程碑式的案例，其確立的欺詐例外原則被澳大利亞、加拿大、新加坡等英美法系國家普遍接受。大陸法系的意大利、德國、法國、瑞士等國家也都根據(jù)本國民法中有關(guān)惡意不受保護(hù)、禁止濫用權(quán)利及誠信原則等規(guī)定一致承認(rèn)獨立抽象性原則不應(yīng)被用于保護(hù)信用證欺詐。而且各國法院均采用禁令的形式使信用證止付，以阻止欺詐行為得逞，實現(xiàn)欺詐例外原則的法律效果。
從以上信用證止付制度的產(chǎn)生過程可以得出這樣的結(jié)論：獨立抽象原則是信用證制度的基石，欺詐例外原則是對獨立抽象原則缺陷的完善，信用證止付制度是實現(xiàn)欺詐例外原則的手段，是反信用證欺詐的重要措施，其實施不是損害獨立抽象原則，而是維護(hù)獨立抽象原則下信用證運行機制的正常秩序，以促進(jìn)國際貿(mào)易的發(fā)展。
二、我國在信用證止付問題上的探索和實踐
到目前我國尚沒有關(guān)于信用證交易及其欺詐的法律，中國人民銀行頒布了一個《國內(nèi)信用證結(jié)算辦法》，該辦法不適用涉外信用證的結(jié)算，而且也沒有對信用證欺詐問題作任何具體的規(guī)定�，F(xiàn)在法院進(jìn)行信用證止付都是根據(jù)民事訴訟法關(guān)于財產(chǎn)保全的規(guī)定和最高人民法院1989年《全國沿海地區(qū)涉外、涉港澳經(jīng)濟審判座談會紀(jì)要》或1995年最高人民法院原交通庭印發(fā)的《全國海事審判工作（寧波）研討會紀(jì)要》的規(guī)定，兩個紀(jì)要中表明首先要堅持信用證獨立抽象原則，“在一般情況下，不要因為涉外買賣合同發(fā)生糾紛，輕易凍結(jié)中國銀行所開信用證項下貨款，否則會影響中國銀行信譽”。同時也認(rèn)可國際上普遍承認(rèn)的欺詐例外原則。紀(jì)要規(guī)定了在“賣方利用簽訂合同進(jìn)行欺詐”，“預(yù)借、倒簽及偽造提單的情形時，可以應(yīng)申請人的申請凍結(jié)信用證項下的貨款�！眱蓚�紀(jì)要確立了我國信用證止付的基本原則。實踐中，雖然通過法院采取保全措施凍結(jié)信用證項下的款額，使部分國內(nèi)企業(yè)避免或減少了損失，但存在的問題也不少。有的法院對止付信用證有較大的隨意性，司法干預(yù)信用證過寬，這種現(xiàn)象已引起國際商界的關(guān)注，產(chǎn)生了不良的后果。這些問題不盡快解決，一方面會嚴(yán)重影響我國銀行的資信，致使國外銀行不再愿意保兌中國銀行的信用證，嚴(yán)重影響我國外貿(mào)的發(fā)展，另一方面也會影響我國司法的權(quán)威性。特別是我國即將加入WTO，我國的經(jīng)濟將進(jìn)一步融入全球性多邊貿(mào)易體制的形勢下，國際貿(mào)易必將有一個迅猛的發(fā)展，由于我國經(jīng)貿(mào)體制、技術(shù)、經(jīng)濟等方面尚不可能立即滿足這一形勢的需要，信息渠道不暢，手段落后，外貿(mào)人員業(yè)務(wù)素質(zhì)參差不齊，因此，我國又將成為不法之徒瞄準(zhǔn)的重點，信用證欺詐會出現(xiàn)有增無減的趨勢。學(xué)習(xí)研究國際商會《跟單信用證統(tǒng)一慣例》及各國采用禁令反信用證欺詐的要件與程序，總結(jié)我國信用證止付的得失，通過完善我國信用證止付制度，對信用證欺詐進(jìn)行司法救濟已成為愈來愈緊迫的任務(wù)。
三、我國適用信用證止付的實體方面問題
從前面的論述中我們可以十分明確只有信用證欺詐的情況下，才能啟動信用證止付程序。但是何為欺詐、欺詐的范圍、欺詐的程度及適用信用證止付還需具備哪些條件，近年來隨著各國對欺詐例外原則的承認(rèn)，這些曾爭議很大的問題，已漸漸地形成趨勢性認(rèn)識，但因在法律上尚沒有一致的規(guī)定，所以各國信用證止付的司法實踐也不盡相同。筆者根據(jù)信用證原理及其欺詐例外的法律依據(jù)，結(jié)合一些國家信用證止付案例，特別是借鑒美國UCC5－95的有關(guān)規(guī)定和信用證止付中的成功經(jīng)驗，認(rèn)為有必要在我國將信用證的止付區(qū)分為禁止支付和暫停支付。
眾所周知，訴訟是一個過程，只有這個過程最終完結(jié)，才能確定申請止付人是否享有拒絕支付信用證項下貨款的權(quán)利。如果不對信用證項下的款項區(qū)分暫停支付和禁止支付，并制定相應(yīng)不同的條件要求，規(guī)范訴訟不同階段的審判行為，就有可能擴大司法對信用證交易的干預(yù)，或不能充分發(fā)揮司法反信用證欺詐，保障信用證交易安全的作用，以致影響商界對信用證的信賴。
（一）禁止支付信用證項下款項的條件
1、必須構(gòu)成欺詐。信用證交易中的欺詐構(gòu)成要件應(yīng)為：（1）欺詐者必須實施了制造假象、隱瞞事實真相，利用信用證運行機制進(jìn)行欺詐的行為。一般包括：偽造、變造信用證所要求的單據(jù)及受益人在基礎(chǔ)合同上實施欺詐；（2）被欺詐者依虛假情況作出錯誤的表示。如受賣方欺詐使買方和／或開證行錯誤地同意承兌，又如買方和賣方共同欺詐，使開證行錯誤地同意承兌；（3）欺詐者具有實施欺詐行為的主觀故意；（4）欺詐行為已經(jīng)或必將造成受欺詐者的財產(chǎn)損害。
2、必須構(gòu)成實質(zhì)性欺詐。司法過于頻繁地干預(yù)信用證業(yè)務(wù)，必將在一定程度上動搖信用證的獨立抽象原則，損害國際上目前已經(jīng)穩(wěn)固建立的對信用證的信賴。為此，各國大都采取嚴(yán)格的態(tài)度，堅持欺詐只有達(dá)到實質(zhì)性的程度時，方能止付信用證。
我們可以從兩個方面進(jìn)行實質(zhì)性欺詐的審查與確認(rèn)。一是從欺詐行為的結(jié)果分析，達(dá)到使基礎(chǔ)合同的一方當(dāng)事人簽訂合同的目的不能實現(xiàn)，并受到重大損失，即構(gòu)成實質(zhì)性欺詐；二是從欺詐性單據(jù)分析，凡是偽造、變造關(guān)鍵性單據(jù)就是實質(zhì)性欺詐。所謂關(guān)鍵性單據(jù)應(yīng)是直接影響當(dāng)事人簽訂基礎(chǔ)合同目的實現(xiàn)的單據(jù)。例如預(yù)借、倒簽提單的行為在國際貿(mào)易中屢見不鮮，是否系實質(zhì)性欺詐？一般情況下，提單是信用證結(jié)算時的關(guān)鍵單據(jù)，但如果賣方是為了順利結(jié)匯與融資的需要而預(yù)借、倒簽提單，所涉貨物數(shù)量、品質(zhì)均符合合同，市場沒有異常變化，不影響基礎(chǔ)合同當(dāng)事人的預(yù)期目的，就不屬實質(zhì)性欺詐。但如果基礎(chǔ)合同標(biāo)的物具有時間性特點，買方是為了滿足特定時期市場的要求而組織購買貨物，賣方因延誤了需求期限，而預(yù)借、倒簽提單，實際已嚴(yán)重影響了買方合同預(yù)期目的的實現(xiàn)，這種情況下變造提單行為就構(gòu)成實質(zhì)性違約，也就構(gòu)成實質(zhì)性欺詐。
3、必須是在受益人責(zé)任期間產(chǎn)生的實質(zhì)性欺詐。一般情況下，禁止支付信用證項下貨款應(yīng)是受益人參與或主持了實質(zhì)性欺詐，也就是止付只能指向欺詐者。但是，在多環(huán)節(jié)、遠(yuǎn)距離、跨國界的國際貿(mào)易中，也常出現(xiàn)賣方與欺詐沒有絲毫的關(guān)系，系第三人炮制的情況。例如受益人已將貨物交給承運人，承運人盜走或替換了貨物，受益人對此毫無所知，此種情況下，申請人基礎(chǔ)合同的預(yù)期目的肯定不能實現(xiàn)。能否適用信用證止付？適用會產(chǎn)生對受益人賣方的不公平，而不適用又會使申請人買方受到損害。
世界各國法院做法不一。筆者認(rèn)為，此種情況下不能再依過錯原則決定是否止付，而應(yīng)根據(jù)買賣雙方在基礎(chǔ)合同中對其標(biāo)的物風(fēng)險責(zé)任期間的約定來確定。如在基礎(chǔ)合同中采用的是DES、DEQ貿(mào)易術(shù)語，據(jù)國際商會《國際貿(mào)易術(shù)語解釋通則》的規(guī)定，其風(fēng)險都是在約定的目的港將貨物置于買方支配時才轉(zhuǎn)移給買方。承運人偷換貨物等欺詐行為發(fā)生在賣方的風(fēng)險責(zé)任期間，故賣方應(yīng)承擔(dān)承運人欺詐產(chǎn)生的法律后果，應(yīng)準(zhǔn)予禁止支付信用證項上的貨款。反之，基礎(chǔ)合同采用的是FOB、CFR、FCA等貿(mào)易術(shù)語，風(fēng)險分別于裝運港貨物越過船弦時，或?qū)⒇浳锝挥沙羞\人照管時就轉(zhuǎn)移給了買方，賣方不再承擔(dān)此后責(zé)任，也就不能禁止支付信用證項下的款項。因而只要在受益人的責(zé)任期間產(chǎn)生實質(zhì)性欺詐，不論受益人是否實際參與了欺詐，都構(gòu)成信用證的止付。
4、必須不是損害善意第三人的利益。信用證的流通性使其成為融資的工具，這也是信用證頗具生命力的原因之一。為了維護(hù)信用證的流通性，就必須保護(hù)其流通中產(chǎn)生的信用證項下的票據(jù)善意持有者，即在不知道票據(jù)有欺詐、遭拒付、或其權(quán)利受到抗辯的情況下，支付了相應(yīng)對價而取得票據(jù)的票據(jù)受讓人、保兌行、議付行、付款行等。我國票據(jù)法第十三條明確規(guī)定：“票據(jù)債務(wù)人可以對不履行約定義務(wù)的，與自己有直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系的持票人進(jìn)行抗辯，票據(jù)債務(wù)人不得以自己與出票人或者持票人的前手之間的抗辯事由，對抗票據(jù)的持有人。”這是保護(hù)善意第三人的法律依據(jù)。另外信用證止付是通過阻止欺詐者獲取非法利益，實現(xiàn)對善意者的保護(hù)包括對善意第三人的利益保護(hù)，也是信用證止付宗旨所要求的。必須依法排除有善意第三人主張權(quán)利，才能禁止支付信用證項下的款項。
信用證止付的申請同時具備以上四個條件，法院才能責(zé)令禁止支付信用證項下的款項�？墒峭ǔＧ闆r下，只有在案件審理完結(jié)，實體上確認(rèn)了受益人不應(yīng)享有信用證下票據(jù)權(quán)利時，才可使用禁止支付信用證項下款項這一法律概念。
（二）暫停支付信用證項下款項的條件
從總體上說，暫停支付信用證項下款項，應(yīng)基本具備禁止支付信用證項下款項的條件。但筆者認(rèn)為，主要是基本具備禁止支付條件中的前三個條件。也就是說只要證據(jù)能夠證明受益人實施了實質(zhì)性欺詐，就可以裁定暫停支付。這里的關(guān)鍵在于“能夠證明”到何種程度？多數(shù)國家對“能夠證明”的要求比較嚴(yán)格。
我國也應(yīng)采取嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，以防止具有拒付貨款傾向的申請人濫用權(quán)利，損害相關(guān)當(dāng)事人的合法權(quán)益，影響銀行信用。何為“嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)”？個案情況不同，難以具體歸列。它應(yīng)該是一個綜合分析比較的結(jié)果，可以說就是能夠證明申請人不是出于精神過敏甚至惡意，而比受益人勝訴的可能性更大。
至于排除善意第三人的證據(jù)要求不應(yīng)過嚴(yán)，因為第三人是否知道受益人利用信用證進(jìn)行欺詐？是否出于惡意？是否支付了對價？是否有重大過失？這是第三人和受益人之間的行為所決定的，申請人很難掌握并取得證據(jù)。如果申請人申請時沒有證據(jù)證明第三人是非善意第三人，就不能采取暫停支付的保全措施，那么就基本上等于只要有第三人存在，信用證就不能止付。這種做法會使不享有票據(jù)權(quán)利的第三人享有了票據(jù)權(quán)利，無異于保護(hù)了欺詐。這與我國票據(jù)法關(guān)于明知欺詐出于惡意取得票據(jù)的、明知票據(jù)債務(wù)人與持票人的前手之間存在抗辯事由而取得票據(jù)的、因重大過失而取得票據(jù)的，不得享有票據(jù)權(quán)利的規(guī)定相悖。筆者認(rèn)為，在票據(jù)涉嫌欺詐時，持票人對持票的合法性應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任。因此，法院在能夠證明受益人實施了實質(zhì)性欺詐但還不能證明第三人持票的合法性時，可以裁定暫停支付信用證項下的款項，通知第三人提供其合法持票的證據(jù)，以便進(jìn)行及時審查，依法處理，達(dá)到懲治違法，保護(hù)合法的目的。
基于這種認(rèn)識，對于開證行已經(jīng)承兌的遠(yuǎn)期信用證能否進(jìn)行止付的問題，仍需要認(rèn)真探討。且不說此時申請人申請止付，開證行的承兌可能還在往來間運行，尚未通知到受益方，就算是受益人已經(jīng)取得承兌的匯票，買賣雙方的基礎(chǔ)合同關(guān)系已轉(zhuǎn)為開證行與受益人之間的票據(jù)關(guān)系，但我國票據(jù)法也強調(diào)非善意取得票據(jù)，不享有票據(jù)權(quán)利。即使該匯票已轉(zhuǎn)讓，但不能證明受讓人都是合法善意取得匯票的持票人。因此，從這個意義上來說，信用證項下的匯票已承兌不能構(gòu)成絕對不可以止付。特別是在今年2月24日最高人民法院審委會通過的《關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第九條又明確規(guī)定“票據(jù)的出票、承兌、交付、背書轉(zhuǎn)讓涉嫌欺詐……非法行為的，持票人對持票的合法性應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)舉證�！彼�，從申請人申請止付的時間限制上講應(yīng)以指定付款行、保兌行、議付行已經(jīng)根據(jù)信用證的指定予以付款為法院裁定暫停止付的截止時間。
（三）注意按對等原則止付信用證
由于目前對信用證欺詐沒有統(tǒng)一的規(guī)定，各國法院普遍采用信用證止付手段，阻止欺詐者利用信用證完成欺詐。但止付的條件標(biāo)準(zhǔn)并不一致。例如意大利掌握就比較寬松。在意大利，不法受益人位于國外的事實，有時就可以使法院承認(rèn)存在著潛在的無法彌補的損害，就可以得到止付令。例如北京市高級法院處理的一起信用證的止付案，給了我們很好的啟示。1994年6月中國遠(yuǎn)東國際貿(mào)易公司（以下簡稱遠(yuǎn)東公司）與英格。阿羅西公司（以下簡稱羅西公司）進(jìn)行補償貿(mào)易，簽訂了《設(shè)備進(jìn)口和產(chǎn)品返銷總合同》、《進(jìn)口濃縮菠蘿汁加工生產(chǎn)線設(shè)備合同》、《產(chǎn)品返銷合同》。約定羅西公司將生產(chǎn)濃縮菠蘿汁的一套生產(chǎn)設(shè)備賣給遠(yuǎn)東公司，價款為3131519美元，生產(chǎn)能力為每小時處理原料5噸，遠(yuǎn)東公司返銷菠蘿汁。根據(jù)合同的約定遠(yuǎn)東公司如期在中國銀行開出了以羅西公司為受益人的分14次付款的信用證。羅西公司申請意大利商業(yè)銀行帕爾瑪分行給遠(yuǎn)東公司開出了對該設(shè)備質(zhì)量有問題承擔(dān)總價款5％質(zhì)量保證金的保函。設(shè)備發(fā)運后，通過意大利商業(yè)銀行將全套單據(jù)寄中行，審單無誤，予以確認(rèn)，并向意大利商業(yè)銀行發(fā)出到期付款確認(rèn)電報，承諾按信用證到期日付款。設(shè)備運抵遠(yuǎn)東公司安裝，在羅西公司技術(shù)人員主持下進(jìn)行了11次投料開機，均未成功，確認(rèn)該設(shè)備沒有生產(chǎn)能力。此時已臨近信用證第三次付款日，遠(yuǎn)東公司向北京市高級法院申請止付信用證項下的貨款，北京高院認(rèn)為該案系履行合同中的產(chǎn)品質(zhì)量糾紛，不能構(gòu)成欺詐，駁回了遠(yuǎn)東公司的申請。于是遠(yuǎn)東公司向意大利擔(dān)保行申請主張質(zhì)量保證金，但答復(fù)是意大利帕爾瑪法院依據(jù)羅西公司的請求，發(fā)出了止付令。據(jù)此遠(yuǎn)東公司再次申請止付，北京市高級法院依據(jù)對等原則裁定止付信用證項下的后五批款項，計188萬余美元。法院在受理止付案件后，及時了解相對國家信用證止付的有關(guān)規(guī)定和司法實踐，運用各國普遍一致公認(rèn)的對等原則保護(hù)我國法人合法權(quán)益也是十分重要的。
我國沒有專門規(guī)范信用證交易關(guān)系的法律，很不適應(yīng)即將加入WTO的形勢要求，在不能盡快立法的情況下，最高法院應(yīng)針對UCP把信用證欺詐例外原則留給各國國內(nèi)法律調(diào)整的情況，盡快做出司法解釋。一是可以更有力地規(guī)范信用證止付強制措施，充分發(fā)揮其對獨立抽象性原則缺陷有益補充的作用，保障交易安全，維護(hù)交易秩序，促進(jìn)國際貿(mào)易的發(fā)展。二是可以使國外的信用證關(guān)系人增強對中國信用證止付制度的信任感，減少在涉及止付情況下的負(fù)面效應(yīng)。三是完備的信用證欺詐司法救濟制度可以有力地震懾欺詐者，使其不敢在中國進(jìn)行信用證欺詐。四是可以使世界各國了解在中國有比較完善的信用證止付制度和反信用證欺詐，可以及時有效地進(jìn)行司法救濟，增強各國在中國投資的安全感，促進(jìn)我國的改革開放。