5歲男童小趙將自己的奶奶告上了法庭。由于出生時(shí)戶(hù)口跟了奶奶，父母離婚后判給母親撫養(yǎng)，如今小趙辦理入學(xué)等手續(xù)時(shí)處處受阻，而奶奶卻不 配合辦理。無(wú)奈之下，小趙將奶奶訴至通州區(qū)人民法院。庭審中，小趙的奶奶一直以見(jiàn)不到孩子為由拒絕原告的訴訟請(qǐng)求。最終，法官判決駁回原告訴求，因不能自 行將戶(hù)口簿內(nèi)的戶(hù)口頁(yè)拆分使用，如小趙有使用戶(hù)口簿不便的情況，可聯(lián)系公安機(jī)關(guān)戶(hù)籍部門(mén)進(jìn)行解決。

　　不配合 身份證至今沒(méi)辦

　　小趙的母親戚女士作為小趙的法定代理人出現(xiàn)在通州區(qū)人民法院法庭的原告席上。開(kāi)庭前，戚女士告訴北京晨報(bào)記者，她與前夫有家庭積 怨，2013年由通州區(qū)法院判決離婚，兒子小趙由自己撫養(yǎng)。“小孩出生后一般都跟父親戶(hù)口，所以他就落戶(hù)在奶奶的戶(hù)口簿下。離婚后，他們對(duì)孩子不聞不問(wèn)， 就連我要用戶(hù)口簿幫孩子辦身份證和其他手續(xù)，他們都不搭理。”戚女士說(shuō)，明年小趙就要上小學(xué)，需要使用戶(hù)口簿預(yù)約登記，她實(shí)在無(wú)奈才將孩子的奶奶告上法 庭。

　　不歸還 探視問(wèn)題各執(zhí)一詞

　　隨后，被告小趙的奶奶張女士和戚女士的前夫到場(chǎng)。開(kāi)庭后，戚女士向法院提交了以她為戶(hù)主的戶(hù)口簿，以及所居住村委會(huì)愿意接收小趙戶(hù)口的證明等一系列證據(jù)，“我有能力接收孩子的戶(hù)口，請(qǐng)求法院依法判決被告返還戶(hù)口頁(yè)”。

　　對(duì)于戚女士的訴求，小趙的奶奶張女士反駁道，“不同意歸還。我雖然是戶(hù)主，但是返還戶(hù)口頁(yè)是你跟我兒子之間的事，和我沒(méi)有關(guān)系。”張女士指出， 離婚后法院判決其兒子每周有探視小趙的時(shí)間，戚女士卻從中作梗，導(dǎo)致矛盾激化。“我們?nèi)ソ雍⒆铀�不開(kāi)門(mén)，打電話她從來(lái)不接。我們可以配合她給孩子辦手續(xù)， 但是得讓我們見(jiàn)到孩子。再說(shuō)她如果是為了孩子上學(xué)，那我們戶(hù)口這邊的學(xué)區(qū)劃片更好，更何況我兒子是老師，也能更好地教育孩子”。

　　戚女士聽(tīng)罷有些激動(dòng)，“3年多，是你們不來(lái)看一眼，孩子做手術(shù)都漠不關(guān)心，也不主動(dòng)給撫養(yǎng)費(fèi)。我給他打電話，他說(shuō)讓我把孩子帶法院來(lái)才見(jiàn)面。”

　　被駁回 戶(hù)口頁(yè)不可自行拆分

　　經(jīng)過(guò)法庭調(diào)解，雙方意見(jiàn)仍有較大分歧，休庭后法官宣布審判結(jié)果，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第七條之規(guī)定，駁回小趙要求奶奶返還戶(hù)口頁(yè)的訴訟請(qǐng)求。對(duì)此，審判員楊法官解釋?zhuān)�根�?jù)我國(guó)戶(hù)籍制度的相關(guān)規(guī)定，居民戶(hù)口簿是由公安機(jī)關(guān)統(tǒng)一制作，戶(hù)口簿的使用人并不能自行將戶(hù)口頁(yè)拆分使用，拆分下來(lái)的戶(hù) 口頁(yè)也不具有相關(guān)證明效力。對(duì)于小趙訴訟請(qǐng)求中陳述的使用戶(hù)口簿不便的情況，楊法官稱(chēng)，可聯(lián)系公安機(jī)關(guān)戶(hù)籍部門(mén)解決，“如果小趙奶奶不配合遷移戶(hù)口，可先 通過(guò)派出所民警調(diào)解，如果對(duì)方還是不配合，民警會(huì)出具告知書(shū)，派出所會(huì)協(xié)助小趙進(jìn)行戶(hù)口遷移”。

　　一歲娃上戶(hù)口遇阻 法院調(diào)解化矛盾

　　由于趙某與其前繼父間存在矛盾，隔閡較深，導(dǎo)致趙某1歲大的兒子小鑫無(wú)法辦理出生戶(hù)口登記。因認(rèn)為是派出所不履行戶(hù)口行政登記法定職責(zé)，趙某以小鑫的名義將派出所起訴至平谷法院。經(jīng)法院調(diào)解，趙某與其前繼父終于有機(jī)會(huì)坐下來(lái)談話，小鑫也解決了戶(hù)口之憂。

　　家庭積怨孩子遭殃

　　25年前，趙某的母親與平谷區(qū)大興莊男子吳某再婚，同時(shí)趙某戶(hù)口由甘肅省遷至北京市平谷區(qū)，戶(hù)主即為繼父吳某。8年后，吳某與趙某的母親離婚。后經(jīng)法院判決，趙某由其母親撫養(yǎng)，但趙某的戶(hù)口卻一直在大興莊原住址內(nèi)未遷出，并被自立一戶(hù)，戶(hù)主即為趙某本人。

　　2010年趙某登記結(jié)婚，2015年2月他和妻子生育了兒子小鑫。隨后趙某和妻子持二人的戶(hù)口簿、身份證、結(jié)婚證等證件到大興莊派出所要求為小寶辦理出 生戶(hù)口登記。但吳某認(rèn)為，大興莊的宅院經(jīng)法院判決歸其所有，因此不同意將小鑫的戶(hù)口登記在這個(gè)地址，派出所也據(jù)此沒(méi)有為小鑫辦理出生戶(hù)口登記。趙某便以小 鑫的名義，向平谷法院提起行政訴訟，要求派出所為小鑫辦理出生戶(hù)口登記。

　　平谷法院經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)，涉案宅院歸吳某所有，但宅院卻有兩個(gè)戶(hù)主，一個(gè)是吳某本人，另一個(gè)是趙某。法院認(rèn)為，新生兒入戶(hù)登記需要房屋實(shí)際產(chǎn)權(quán)人的入戶(hù)同意才是解決問(wèn)題的關(guān)鍵。

　　法院協(xié)調(diào)化解矛盾

　　最終，法院通過(guò)讓雙方“坐下談話——提出問(wèn)題——拿出方案——答疑解惑——握手言和”的方式最終將案件化解，小鑫終于成功落戶(hù)。

　　法院表示，從相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定上看，實(shí)際產(chǎn)權(quán)人的同意并非新生兒戶(hù)口登記的要件，但是該案涉及再婚后又離婚家庭，情況特殊，實(shí)際產(chǎn)權(quán)人吳某年 齡較大，與趙某隔閡較深，為避免進(jìn)一步產(chǎn)生矛盾，故法院以協(xié)調(diào)的角度實(shí)質(zhì)化解矛盾，消除各方當(dāng)事人的顧慮。法院堅(jiān)持司法為民的原則，為青少年的成長(zhǎng)提供有 力的幫助和支持，同時(shí)體現(xiàn)全社會(huì)對(duì)青少年的重視和關(guān)懷。

　　zxxzxb_yuloo添加關(guān)注公眾號(hào)，或下拉掃描二維碼進(jìn)行關(guān)注，實(shí)時(shí)推送相關(guān)新聞資訊!