對下述論證進行分析，分析上述論證在概念、論證方法、論據(jù)及結(jié)論等方面的有效性。600字左右。

    在薩魯達市的小型非贏利性醫(yī)院中，病人住院的平均時間是兩天，而在鄰近的梅加市的大型贏利性醫(yī)院中，病人住院的平均時間是6天。而且薩魯達的醫(yī)院的病人的治愈率是梅加市的兩倍左右。薩魯達市的醫(yī)院員工與病人的比例高于梅加市的醫(yī)院，而且病人對前者的服務(wù)很少有不滿。所有這些都充分說明了，在小型的非贏利性醫(yī)院中接受治療，比在大贏利性醫(yī)院中更加經(jīng)濟實惠，而且可以享受到更高質(zhì)量的服務(wù)。

    [范文4] （26分）/10月18楊立仁修改

    理性選擇醫(yī)院

    上述材料經(jīng)過一系列的比較和論證，最終得出結(jié)論——在小型的非盈利醫(yī)院中接受治療，比在大型盈利醫(yī)院更加經(jīng)濟實惠，而且可以享受到更高質(zhì)量的服務(wù)。我認為這個結(jié)論是有失偏頗的/值得商榷的。

    首先， 材料中指出病人住院的平均時間的差別和治愈率的問題是有漏洞的。因為文中并未提及病人得病的輕重程度，也并沒有考慮到不同的病和病人自身的體質(zhì)將決定其治療的時間和治愈程度的問題。如果在小型非盈利型醫(yī)院的病人其病情大部分都沒有大型贏利性醫(yī)院的嚴重，或者病人自身的情況也好于后者，則文中提出的住院時間相對短，治愈率相對提高顯然是不符合事實的。

    其次，文中提及了員工和病人的比例問題。眾所周知，一所醫(yī)院除了醫(yī)生以外還有其他的一些輔助性的職位。如果在小型非盈利型醫(yī)院中的輔助性職位與醫(yī)生的比例高于大型贏利醫(yī)院，這并不能體現(xiàn)前者的優(yōu)越性，而且這兩所醫(yī)院在人員的基數(shù)上是不明確的。因此，文中所提及的比例并不能充分說明前者優(yōu)于后者。

    再者，文中還提及病人對前者的服務(wù)很少有不滿的這個論據(jù)，這僅僅只是說明前者的一個優(yōu)點，但是文中并未提及病人對后者的態(tài)度如何，如果沒有比較的話，如何能體現(xiàn)出前者在醫(yī)療方面的優(yōu)越性呢？

    最后，要指出的是文中在開頭注明“薩魯達小型非盈利醫(yī)院”和“梅加市大型贏利醫(yī)院”。但是，在后面提及的則是“薩魯達市醫(yī)院”和“梅加市醫(yī)院”，前后的概念不一致也導(dǎo)致缺乏比較的基礎(chǔ)。

    綜上所述，文中的論述和由此得出的結(jié)論對我們在醫(yī)院選擇方面并無裨益，倒是為我們?nèi)粘Ｉ�活工作中的分析推理樹立了一個反面典型。材料中所涉及的這些論證缺陷是我們應(yīng)該注意避免的。