如何保障聽證不變成“走過場(chǎng)”，廣州將有明確的地方規(guī)范。廣州市政府辦公廳日前印發(fā)《廣州市重大行政決策聽證試行辦法》（以下簡稱《辦法》）規(guī)定，若公眾對(duì)政府重大決策的征求意見稿意見分歧較大，應(yīng)該組織聽證會(huì)，從公開報(bào)名人群內(nèi)遴選的聽證代表不得少于代表總數(shù)的2/3，而公務(wù)員不得被選為聽證代表。該《辦法》將于下月（9月）1日正式實(shí)施。（8月24日《南方日?qǐng)?bào)》）

    廣州聽證新政甫出，迅即引發(fā)熱議，彈、贊者皆有之，其實(shí)，它并沒有人們想像得那么糟糕，更沒有人們預(yù)期得那么樂觀，稍加梳理相關(guān)規(guī)則，即可發(fā)現(xiàn)它在彰顯進(jìn)步之余，還隱藏著不少制度陷阱。

    其一，從公開報(bào)名人群內(nèi)遴選的聽證代表不得少于代表總數(shù)的2/3.相比于2008年10月國家發(fā)改委頒發(fā)的《政府制定價(jià)格聽證辦法》的相關(guān)規(guī)定——“聽證會(huì)參加人的人數(shù)和人員的構(gòu)成比例由政府價(jià)格主管部門根據(jù)聽證項(xiàng)目的實(shí)際情況確定，其中消費(fèi)者人數(shù)不得少于聽證會(huì)參加人總數(shù)的2/5.”從2/5到2/3，該規(guī)定貌似向消費(fèi)者傾斜，對(duì)消費(fèi)者維護(hù)自身權(quán)益，大有裨益。

    但是，切勿欣喜，因?yàn)?/5指的是消費(fèi)者代表，2/3指的是從報(bào)名人群中遴選的代表。即便從報(bào)名人群中遴選的代表達(dá)到4/5，也不意味著消費(fèi)者代表達(dá)到2/3，或許更少。事情的奧秘就在于，誰來遴選代表？如果消費(fèi)者代表過少，甚至達(dá)不到國家規(guī)定的2/5，這顯然不是好事。

    其二，禁止公務(wù)員當(dāng)選聽證代表。公務(wù)員當(dāng)不當(dāng)選聽證代表，其實(shí)不是問題的關(guān)鍵，換言之，有的公務(wù)員即便當(dāng)選了聽證代表，也能保持獨(dú)立性，而一些非公務(wù)員即便不是公務(wù)員身份，也未必能夠保持獨(dú)立，從以往的一些經(jīng)驗(yàn)看，不少聽證專業(yè)戶已經(jīng)成了職業(yè)演員或者木偶式道具，毫不顧忌地與利益集團(tuán)穿一條褲子，即便這些聽證代表沒有一個(gè)公務(wù)員，誰能敢說聽證會(huì)就公平公正？

    再說，公務(wù)員也是消費(fèi)者，也有自己的利益訴求，而聽證會(huì)的開放性，決定了它要聽取不同群體的意見，因此，聽證會(huì)也不妨聽一聽公務(wù)員群體的想法，何必刻意禁止公務(wù)員當(dāng)選聽證代表？因此，禁止公務(wù)員當(dāng)選聽證代表，無意之中也成了制度陷阱，一旦輿論質(zhì)疑聽證代表的身份，無公務(wù)員就易成為擋箭牌。

    當(dāng)然，無論“從公開報(bào)名人群內(nèi)遴選的聽證代表不得少于代表總數(shù)的2/3”還是“禁止公務(wù)員當(dāng)選聽證代表”，都或多或少體現(xiàn)出相關(guān)部門進(jìn)行制度改良的努力。但是，相關(guān)部門應(yīng)該意識(shí)到，對(duì)于公眾來說，誰當(dāng)聽證代表不是問題的最關(guān)鍵之處，公眾渴望的是從程序正義抵達(dá)終極正義，即從聽證會(huì)的程序怎么擬定、公眾怎么參與、代表怎么遴選、現(xiàn)場(chǎng)如何博弈，以及最終拍板如何進(jìn)行……都應(yīng)該符合程序正義，公之于眾。

    說白了，欲還原聽證會(huì)的本來面目，真正抵達(dá)終極正義，需要兩點(diǎn)，一是在信息披露上應(yīng)確保最大程度的透明，二是不妨委托獨(dú)立的第三方機(jī)構(gòu)組織聽證會(huì)。誠如學(xué)者所稱，如果不尊重公民的知情、表達(dá)、參與和監(jiān)督等權(quán)利，如果不打破政府部門在話語和決策權(quán)方面的壟斷格局，如果不構(gòu)建一種公眾和政府部門相互傾聽、相互學(xué)習(xí)、相互信任的公共治理關(guān)系，那么，細(xì)節(jié)上的小修小補(bǔ)，意義不會(huì)太大，就很難推翻聽證會(huì)變成聽漲會(huì)的制度慣性。（