2012年貨運(yùn)代理考試：互換艙位合同糾紛案
來(lái)源：中大網(wǎng)校發(fā)布時(shí)間：2011-12-02
為了幫助考生系統(tǒng)的復(fù)習(xí)2012年貨運(yùn)代理考試課程全面的了解貨運(yùn)代理考試教材的相關(guān)重點(diǎn)，小編特編輯匯總了2012年貨運(yùn)代理考試輔導(dǎo)資料，希望對(duì)您參加本次考試有所幫助！
貨運(yùn)代理考試輔導(dǎo)：互換艙位合同糾紛案
「案情」原告：中遠(yuǎn)集裝箱運(yùn)輸有限公司。
被告：山東省海豐船務(wù)有限公司。
被告：青島港務(wù)局大港公司。
1999年7月19日，中遠(yuǎn)集裝箱運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱中集公司）與山東省海豐船務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱海豐公司）就國(guó)內(nèi)沿海集裝箱班輪航線的互換艙位合作事宜簽訂航線合作協(xié)議書，約定：合作時(shí)間一年；雙方各自獨(dú)立攬貨訂艙，編制提單號(hào)，放柜、裝箱，簽發(fā)各自的提單和運(yùn)單，繕制裝箱單及倉(cāng)單，對(duì)外結(jié)算運(yùn)費(fèi)。雙方各港口的操作人員應(yīng)每日1600時(shí)之前互相通報(bào)各自的預(yù)配情況，并且在開船前24小時(shí)內(nèi)將倉(cāng)單遞交船舶代理。對(duì)于裝船貨物，包船方要保證在船舶到達(dá)之前辦好有關(guān)清點(diǎn)工作，并及時(shí)提交有關(guān)文件給船舶經(jīng)營(yíng)方以便安排作業(yè)，對(duì)卸船的貨物，按各方的艙單分別給雙方的代理或辦事處，并辦理放貨手續(xù)，誰(shuí)的貨由誰(shuí)負(fù)責(zé)放貨及提貨手續(xù)；如在運(yùn)輸過(guò)程中出現(xiàn)貨損，由船舶經(jīng)營(yíng)方負(fù)責(zé)索賠和理賠。協(xié)議最后約定本協(xié)議未盡事宜或有爭(zhēng)議事件，雙方應(yīng)本著友好互利的態(tài)度協(xié)商解決，如協(xié)商無(wú)法解決，應(yīng)提交當(dāng)?shù)刂俨脵C(jī)構(gòu)解決。
1999年11月16日，個(gè)體經(jīng)營(yíng)者魏秀英委托中集公司由青島運(yùn)輸一批辣椒干至蛇口。中集公司的青島港代理青島中遠(yuǎn)國(guó)際貨運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中貨青島）接受訂艙后，安排拖車前往裝貨地點(diǎn)裝貨。按照魏秀英的要求，貨物裝載于1×40''集裝箱中，左半開門，配放在通風(fēng)良好的位置。青島中貨將該集裝箱運(yùn)至碼頭堆場(chǎng)時(shí)，向青島港務(wù)局大港公司（以下簡(jiǎn)稱大港公司）提交了青島港集裝箱入港裝箱單/設(shè)備交接單，在該單上標(biāo)注“超高”、“配放在通風(fēng)良好的位置”、“左半開門”，“損壞、異常描述”一欄未作任何批注。
大港公司承認(rèn)其接受海豐公司的委托負(fù)責(zé)裝船，由海豐公司的大付負(fù)責(zé)配載。根據(jù)中集公司與海豐公司之間簽訂的航線合作協(xié)議書，青島中貨將該集裝箱交由海豐公司運(yùn)輸，并以自己的名義簽發(fā)了提單號(hào)為COSN334101427水路集裝箱貨物運(yùn)單。據(jù)該輪艙位圖顯示，集裝箱被積載于艙內(nèi)第二層，并非處于通風(fēng)良好的位置。
11月26日，貨至目的港蛇口。據(jù)中國(guó)外輪理貨總公司蛇口分公司的理貨報(bào)告顯示，本案所涉集裝箱右門鉛封未變，左門僅開12厘米，440袋貨物外包裝發(fā)熱，其中205袋外包裝有水漬，70袋外包裝有嚴(yán)重水漬及部分霉跡。
庭審時(shí)，中集公司主張大港公司是接受海豐公司的委托從事集裝箱貨物的裝卸作業(yè)，海豐公司則主張是由中集公司委托的，大港公司承認(rèn)是由海豐公司委托的。
2000年4月6日，魏秀英以青島中貨和中集公司為被告訴至本院，要求兩被告賠償其貨物損失225，135元人民幣。在審理過(guò)程中，中集公司申請(qǐng)追加海豐公司為第三人。該案經(jīng)一審、二審，認(rèn)定：此案為沿海貨物運(yùn)輸合同糾紛，合同的相對(duì)主體為承運(yùn)人中集公司和托運(yùn)人魏秀英。在沿海運(yùn)輸中，對(duì)托運(yùn)人應(yīng)當(dāng)負(fù)有責(zé)任的人是承運(yùn)人，而海豐公司不是此案所涉及海上運(yùn)輸合同的當(dāng)事人，對(duì)此案所爭(zhēng)議的標(biāo)的沒有直接的牽連，因此中集公司和海豐公司之間的責(zé)任分擔(dān)不屬于本案的審理范圍。中集公司作為一家經(jīng)驗(yàn)豐富的集裝箱公司應(yīng)當(dāng)具備運(yùn)輸辣椒干類貨物的經(jīng)驗(yàn)。但艙位圖顯示，卸貨港的理貨報(bào)告顯示集裝箱僅左開門12公分，不符合“左半開門”的合同要求。因此中集公司作為承運(yùn)人沒有盡到妥善謹(jǐn)慎運(yùn)輸?shù)牧x務(wù)。為此，判令中集公司賠償魏秀英貨物損失104，040元人民幣，并承擔(dān)一、二審的訴訟費(fèi)10596.60元人民幣。
二審判決的時(shí)間是2001年6月26日，中集公司稱其收到判決的時(shí)間是2001年7月24日。但當(dāng)事人未提交省院送達(dá)判決的送達(dá)回證復(fù)印件。
2000年9月14日，中集公司向魏秀英支付了賠款112729.12元。2001年10月22日，中集公司作為原告向本院提起訴訟，要求海豐公司對(duì)上述賠款承擔(dān)責(zé)任。
「審判」
青島海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然原、被告雙方在航線合作協(xié)議中約定了仲裁條款，但該條款對(duì)仲裁委員會(huì)約定不明確，雙方事后也未達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，因此仲裁條款無(wú)效。在履行協(xié)議過(guò)程中發(fā)生糾紛時(shí)，當(dāng)事人一方有權(quán)直接向法院提起訴訟。因此，該案件由海事法院管轄并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于時(shí)效問題，省院判決時(shí)間是2001年6月26日，但海豐公司未提交該判決送達(dá)給中集公司的具體時(shí)間證據(jù)。在海豐公司不能提交證據(jù)的情況下，本院以中集公司述稱的收到判決書的時(shí)間作為時(shí)效的起算時(shí)間。中集公司稱其收到判決的時(shí)間是7月24日，而本院收到中集公司訴狀的時(shí)間是10月22日，該期間未超過(guò)90日，因此中集公司的主張并未超過(guò)訴訟時(shí)效，其合法權(quán)利應(yīng)受法律保護(hù)。
中集公司接受魏秀英的委托后，憑據(jù)雙方簽訂的航線合作協(xié)議書的規(guī)定，將該集裝箱交由海豐公司運(yùn)輸。中集公司在將該集裝箱運(yùn)至碼頭堆場(chǎng)時(shí)，向大港公司遞交了青島港集裝箱入港裝箱單/設(shè)備交接單，并在該單據(jù)上批注了“超高”、“配放在通風(fēng)良好的位置”、“左半開門”，在交接單上“損壞、異常描述”一欄未作任何批注。大港公司接收集裝箱的貨物時(shí)，未提出異議，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定中集公司按照交接單的批注要求將集裝箱交由大港公司，且貨物的表面狀況是良好的。
中集公司是包艙方，海豐公司是船舶經(jīng)營(yíng)方，大港公司負(fù)責(zé)裝卸海豐公司承運(yùn)的集裝箱貨物。海豐公司投入該航線的船舶從事的是集裝箱班輪運(yùn)輸，盡管海豐公司不承認(rèn)其委托大港公司從事貨物的裝卸作業(yè)，但根據(jù)行業(yè)慣例，集裝箱班輪運(yùn)輸情形下，船舶經(jīng)營(yíng)方負(fù)責(zé)貨物裝卸。庭審中，大港公司承認(rèn)是接受海豐公司的委托將貨物裝船，則進(jìn)一步證實(shí)了在中集公司與海豐公司基于航線合作協(xié)議而發(fā)生的法律關(guān)系中，海豐公司負(fù)責(zé)貨物的裝卸，也即，大港公司是接受海豐公司的委托從事本案所涉集裝箱的裝船作業(yè)，大港公司是海豐公司的雇傭人。在集裝箱貨物損壞賠償而發(fā)生的法律關(guān)系中，大港公司不是一個(gè)獨(dú)立的當(dāng)事人，而是依附于海豐公司，海豐公司應(yīng)當(dāng)對(duì)大港公司的行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
中集公司一旦將集裝箱貨物交至大港公司的碼頭堆場(chǎng)，即視為交付給海豐公司�！� （2001）魯經(jīng)終字第203號(hào)民事判決，即委托秀英訴中集公司一案的二審判決認(rèn)定“本案所涉貨物自裝貨港堆場(chǎng)接收整箱貨物、配載與積載、運(yùn)輸管理、照料貨物直至卸貨港交付貨物實(shí)際上是由海豐公司控制和操作的”。因此，海豐公司應(yīng)當(dāng)對(duì)自起運(yùn)港接收貨物時(shí)起至目的港交付貨物時(shí)止的期間內(nèi)發(fā)生的貨物損壞承擔(dān)責(zé)任。中集公司交付貨物時(shí)，貨物表面狀況是良好的。在海豐公司不能舉證證明其可以免責(zé)的事由的情況下，應(yīng)對(duì)貨物的損壞承擔(dān)賠付責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條的規(guī)定，判決如下：
被告山東省海豐船務(wù)有限公司支付原告中遠(yuǎn)集裝箱運(yùn)輸有限公司賠付款112729.12元，加自2001年9月14日起至判決確定的付款之日止的銀行同期存款利息，于判決生效之日起十日內(nèi)一次付清。
審判后，雙方當(dāng)事人均未上訴。
需要說(shuō)明一點(diǎn)的是，海豐公司在本案判決書生效后，在青島海事法院以海上貨物運(yùn)輸合同糾紛為由起訴大港公司。
「評(píng)析」
本案是一起典型的連環(huán)貨物索賠案，咋看仿佛很復(fù)雜，法律關(guān)系比較亂，其實(shí)，稍一分析，就會(huì)發(fā)現(xiàn)有一條主線至始至終是很清楚的，那就是發(fā)生了貨損，“憑合同索賠”——憑合同向直接責(zé)任方索賠。此貨損案發(fā)生后，貨主首先憑提單向中集公司索賠，中集公司又憑互換艙位協(xié)議向海豐公司索賠，海豐公司再憑與大港公司間的委托協(xié)議向大港公司索賠。以合同為主線，案件的法律關(guān)系就很容易理順。這就是此貨損案給我們的第一個(gè)啟示。本案還涉及以下幾個(gè)問題：
1、 仲裁問題。
最高人民法院關(guān)于確認(rèn)仲裁協(xié)議效力幾個(gè)問題的批復(fù)（法釋（1998）27號(hào)）第一款規(guī)定：當(dāng)事人達(dá)成的仲裁協(xié)議只約定了仲裁地點(diǎn)，未約定仲裁機(jī)構(gòu)，雙方當(dāng)事人在補(bǔ)充協(xié)議中選定了在該地點(diǎn)依法重新組建仲裁機(jī)構(gòu)的，仲裁協(xié)議有效；雙方當(dāng)事人達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無(wú)效。本案中，中集公司與海豐公司間的互換艙位協(xié)議約定：本協(xié)議未盡事宜或有爭(zhēng)議事件，雙方應(yīng)本著友好互利的態(tài)度協(xié)商解決，如協(xié)商無(wú)法解決，應(yīng)提交當(dāng)?shù)刂俨脵C(jī)構(gòu)解決。我們認(rèn)為這種仲裁協(xié)議對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的約定不明確，無(wú)法執(zhí)行。所以，海事法院對(duì)本案有管轄權(quán)。
2、 時(shí)效問題。
根據(jù)最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定中第2條的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，海豐公司主張中集公司的起訴已過(guò)訴訟時(shí)效，海豐公司就負(fù)有舉證義務(wù)證明其主張的成立，在海豐公司不能提供有效證據(jù)的情況下，海事法院對(duì)其相應(yīng)的主張不予支持。
因此，海事法院結(jié)合我國(guó)《海商法》第257條第一款規(guī)定認(rèn)定中集的起訴未過(guò)時(shí)效。我國(guó)《海商法》第257條規(guī)定“就海上貨物運(yùn)輸合同承運(yùn)人要求賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)，時(shí)效期間為一年，自承運(yùn)人交付或者應(yīng)當(dāng)交付貨物之日起計(jì)算；在時(shí)效期間或在時(shí)效屆滿，被認(rèn)定為負(fù)有責(zé)任的人可以向第三人提起追償請(qǐng)求的時(shí)效期間為九十日，自追償請(qǐng)求人解決原賠償請(qǐng)求之日起或者收到受理對(duì)其本人提起訴訟的法院的起訴狀副本之日起計(jì)算”。而中集公司解決“原賠償請(qǐng)求之日”是 2001年7月24日，從此日起計(jì)算九十日應(yīng)為2001年10月25日，中集公司起訴海豐公司的時(shí)間是2001年10月22日，故中集公司的主張并未超過(guò)九十日的訴訟時(shí)效之規(guī)定，中集公司的合法權(quán)利應(yīng)受法律保護(hù)。
三、直接援引已生效的判決書作為定案的依據(jù)。
最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定中第9條第4款規(guī)定“已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)無(wú)需當(dāng)事人再舉證證明，”因此，本案直接援引（2001）魯經(jīng)終字第203號(hào)民事判決 “本案所涉貨物自裝貨港堆場(chǎng)接收整箱貨物、配載與積載、運(yùn)輸管理、照料貨物直至卸貨港交付貨物實(shí)際上是由海豐公司控制和操作的” 作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。海豐公司作為承運(yùn)人的責(zé)任期間應(yīng)當(dāng)從起運(yùn)港接收貨物時(shí)起至目的港交付貨物時(shí)止貨物處于承運(yùn)人掌管之下的全部期間。中集公司交付貨物時(shí)，貨物表面狀況是良好的。在海豐公司不能舉證證明其可以免責(zé)的事由的情況下，應(yīng)對(duì)貨物的損壞承擔(dān)賠付責(zé)任。
四、大港公司的法律地位問題。
海豐公司與大港公司之間的協(xié)議書證明大港公司受海豐公司的委托，在港口負(fù)責(zé)本案所涉集裝箱的裝船作業(yè)，結(jié)合集裝箱班輪運(yùn)輸慣例，中集公司將集裝箱交給大港公司即視為該集裝箱已處于海豐公司的掌管之下，亦說(shuō)明中集公司已將該集裝箱交給了承運(yùn)人海豐公司。在集裝箱貨物損壞賠償而發(fā)生的法律關(guān)系中，大港公司不是一個(gè)獨(dú)立的當(dāng)事人。本案中對(duì)于大港公司法律地位的認(rèn)定參考了英美法中“雇傭人”的概念，我國(guó)法律沒有明確的“雇傭人”一詞，目前最高人民法院正在針對(duì)港務(wù)局的特殊性質(zhì)制定一部法律，確認(rèn)了港務(wù)局的獨(dú)立第三人的身份，我們期待著這部法律的早日出臺(tái)，以后，類似的案件中港務(wù)局的法律地位認(rèn)定問題就有了更充分的理由和根據(jù)。
五、貨損責(zé)任的承擔(dān)。
青島港集裝箱入港裝箱單證明中集公司交給大港公司的集裝箱的表面狀況是良好的，貨物在運(yùn)輸途中發(fā)生了貨損，作為承運(yùn)人的海豐公司理應(yīng)對(duì)此承擔(dān)賠付責(zé)任。如果海豐公司有證據(jù)證明貨損是由于大港公司造成的，應(yīng)當(dāng)另案起訴大港公司。在集裝箱貨物損壞賠償而發(fā)生的法律關(guān)系中，不應(yīng)當(dāng)讓與中集公司沒有任何合同關(guān)系的大港公司對(duì)貨損承擔(dān)直接的賠付責(zé)任。
