重點(diǎn)推薦：法學(xué)在職研究生2011年招生簡章         在職研究生招生信息網(wǎng)

    1.陳某承包的鎮(zhèn)辦拉絲廠的電線，是鎮(zhèn)供電站專門拉的一條單線，為此電站站長經(jīng)常以查電為由來廠里吃飯，每次陳某都十分客氣。1994年7月，站長的弟弟吳某突然拉來一卡車西瓜，要求陳某買下。陳某聲稱已經(jīng)給工人發(fā)過降溫費(fèi)，而且也用不了這么多西瓜，當(dāng)場表示拒絕。但是當(dāng)晚廠里的電就被停掉，電站站長告知陳某線路需要檢修。第二天，吳某再次將西瓜拉來，并說只要陳某買下西瓜，電就可以送上。陳某無奈，只得以高于市場的價(jià)格買下全部西瓜。當(dāng)晚電也真的就來了。事后陳某越想越生氣，但不知如何是好。問：

    （1）吳某的行為是否屬于脅迫？

    （2）陳某可否請(qǐng)求法院判決撤銷該合同？

    本題涉及脅迫的構(gòu)成要件和脅迫行為的效力問題。

    （1）吳某的行為已經(jīng)構(gòu)成脅迫。最高人民法院《民通意見》第69條規(guī)定：“以給公民及其親友的生命健康、榮譽(yù)名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)等造成損害，或者給法人的榮譽(yù)、名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)等造成損害為要挾，迫使對(duì)方作出違背真實(shí)的意思表示的，可以認(rèn)定為脅迫行為”。本案中，吳某與站長以停電為要挾，迫使陳某買下他不想買的西瓜，而且陳某買下西瓜的行為與吳某哥哥停電的行為存在因果關(guān)系。因此，吳某的行為已完全構(gòu)成脅迫。

    （2）可以�！睹穹ㄍ▌t》第58條第3款規(guī)定，一方以脅迫手段，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下所為的民事行為無效。而根據(jù)我國《合同法》第54條第2款的規(guī)定，一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或撤銷。據(jù)此，陳某可以要求吳某退還錢款，并將西瓜拉回。如果西瓜有腐爛，損失由吳某自己承擔(dān)。

    2.甲出海打魚因遇臺(tái)風(fēng)而未歸。兩年后，其妻向人民法院申請(qǐng)宣告甲失蹤，人民法院依法進(jìn)行了宣告。但在誰為甲的財(cái)產(chǎn)管理人的問題上，其妻與甲母發(fā)生爭議。經(jīng)查在甲失蹤期間，其妻經(jīng)常將家中物品搬到同村姘夫丙家與丙共用。甲的財(cái)產(chǎn)的管理人應(yīng)為（　　）。

    A.其妻

    B.甲母

    C.其妻和甲母

    D.其妻或甲母

    本題涉及失蹤人的財(cái)產(chǎn)管理問題。在失蹤的情況下，其財(cái)產(chǎn)管理人應(yīng)為與失蹤人生活最緊密的人，其順序?yàn)榕渑�、父母、成年子女、關(guān)系密切的其他親屬和朋友。但是，對(duì)失蹤人財(cái)產(chǎn)的管理應(yīng)有利于失蹤人，這是最高原則。本題中其妻管理甲的財(cái)產(chǎn)有明顯不利。故本題答案應(yīng)為B.

    3.張某為文物收藏家，李某為一附庸風(fēng)雅之富商。張某謊稱已得晉朝大書法家王羲之《蘭亭序》正本，李某欲據(jù)為已有，便與張某達(dá)成買賣王羲之《蘭亭序》正本的協(xié)議。協(xié)議規(guī)定，該《蘭亭序》正本以100萬元成交，在交付并經(jīng)專家鑒定之前，李某預(yù)付20萬元，余下80萬元待經(jīng)專家鑒定之后補(bǔ)付。李某如約預(yù)付20萬元，張某向李某交付《蘭亭序》正本，后經(jīng)專家鑒定，該《蘭亭序》正本為明朝某一無名氏之偽作。為此，雙方發(fā)生糾紛。問題：

    （1）張某和李某訂立的合同效力如何？為什么？

    （2）李某能否請(qǐng)求張某賠償損失？為什么？

    本題涉及自始客觀不能的行為效力問題。

    1.本案中，張某與李某之間簽訂的《蘭亭序》正本買賣合同，由于《蘭亭序》正本在我國早已失傳，據(jù)史料記載，只有唐朝李世民皇帝的陵寢中可能藏有。張某為文物收藏家，明知《蘭亭序》正本在我國已經(jīng)失傳，而謊稱有《蘭亭序》正本，該行為為欺詐行為。欺詐行為，依合同法為可撤銷的合同，在損害國家利益的情況下為無效合同，但如果合同標(biāo)的自始客觀不能，則該合同自始不成立。因該合同標(biāo)的物《蘭亭序》正本不可能存在，因此，不存在損害國家利益問題，李某和張某之間的合同不因損害國家利益而無效，不因違法而無效，而因標(biāo)的物自始客觀不能而不成立。

    2.本案中，張某作為出賣《蘭亭序》正本的合同當(dāng)事人，明知該《蘭亭序》正本不可能存在，卻隱瞞真實(shí)情況，屬于假借訂立合同，騙取他人預(yù)付款的行為，該行為嚴(yán)重違反誠信原則，因此，除應(yīng)返還李某已付的20萬元預(yù)付款外，對(duì)李某因訂立合同所支出的費(fèi)用以及其他必要費(fèi)用，應(yīng)依法承擔(dān)賠償損失責(zé)任。