重點(diǎn)推薦：工程碩士2011年招生簡章         在職研究生招生信息網(wǎng)

    關(guān)于“韋編三絕”

    “韋編三絕”是說孔子讀《易》次數(shù)之多，竟把編聯(lián)簡策的編繩翻斷了多次。此語最早見于《史記孔子世家》。對“韋編”的“韋”如何理解新版《辭�！返慕忉屖牵�“韋，熟牛皮。古代用竹簡寫書，用皮繩編綴，故曰韋編。”這種說法其實(shí)是錯(cuò)誤的。其一，現(xiàn)代的形聲字古代常常寫作假借字，漢代文獻(xiàn)中此例不勝枚舉。漢代許慎《說文》有“經(jīng)，織從絲也”。許慎所用的“從”，即今之形聲字“縱”字的假借字。我們既知“縱”字在漢代實(shí)寫作“從”，那么我們把漢人（司馬遷）寫的“韋編”瀆作“緯編”是合乎漢人用字常理的。緯編即編聯(lián)簡策的緯繩。因?yàn)楣湃顺０芽v橫稱作經(jīng)緯，所以《說文》又稱“緯，織衡絲也”。簡書的竹簡是縱向排列的，猶如織布帛的經(jīng)線，編聯(lián)簡冊的組繩則是橫向編聯(lián)的，猶如織布帛的緯線。據(jù)此，把橫向編聯(lián)簡冊的組繩稱作“緯繩”、“緯編”是理所當(dāng)然的。其二，古代簡書并不一定是用皮繩編綴的。陳夢家在《漢簡綴述》中寫道：“所用以編簡札為冊者，多為絲綸，有時(shí)寫作‘繩’，有時(shí)寫作‘編’。荀勖《穆天子傳》謂汲郡魏冢所出‘皆竹簡素絲編’，《南齊書文惠太子傳》記襄陽古冢所出《考工記》‘竹簡書，青絲編……’居延出土漢簡冊，則用麻繩。”毫無疑義，所謂“素絲編”“青絲編”都是指的絲繩。出土簡冊，則木簡僅見用麻繩。除了“韋編三絕”的“韋”被釋為皮繩外，尚不見任何關(guān)于用皮繩編聯(lián)簡冊的記載和實(shí)物。

    1.作者認(rèn)為《辭�！穼�“韋編三絕”的“韋”字解釋有誤，不能作為這一觀點(diǎn)的依據(jù)的一項(xiàng)是A.把橫向編聯(lián)簡冊的組繩稱作“緯繩”、“緯編”是理所當(dāng)然的。

    B.孔子讀《易》，竟然多次翻斷了簡策的編繩。

    C.既然“縱”字在漢代實(shí)寫作“從”，那么把“韋編”寫作“緯編”是合理的。

    D.因?yàn)楣湃顺０芽v橫稱作經(jīng)緯，所以緯（韋）編即編聯(lián)簡策的緯繩。

    2.下列對文中畫橫線的句子理解正確的一項(xiàng)是A.目前尚未見到關(guān)于用皮繩編聯(lián)簡冊的記載和實(shí)物，因此“韋編三絕”的“韋”被釋為皮繩可能是錯(cuò)誤的。

    B.只有“韋編三絕”的“韋”是皮做的繩子，其余編聯(lián)簡冊用的“韋”都是“素絲編”和“青絲編”。

    C.歷史上未見到任何關(guān)于用皮繩編聯(lián)簡冊的記載和實(shí)物，因此“韋編三絕”的“韋”被釋為皮繩是錯(cuò)誤的。

    D.“韋編三絕”的“韋”被釋為皮繩，只見于史書的記載，而尚未見到過用皮繩編聯(lián)簡冊的實(shí)物。

    3.下列說法不符合原文意思的一項(xiàng)是A.作者認(rèn)為“韋”不作“熟牛皮”講的一個(gè)原因是“韋”應(yīng)是“經(jīng)緯”的“緯”的假借字。

    B.作者除了援引陳夢家在《漢簡綴述》中的論述，還考證了我國古代有關(guān)編聯(lián)簡冊的記載和實(shí)物。

    C.我國已出土的古代的竹簡都是用“素絲編”或“青絲編”編聯(lián)的，而編聯(lián)木簡則用麻繩。

    D.簡書的竹簡是橫排的，像織布的經(jīng)線，編聯(lián)簡冊的繩子是縱向的，像織布的緯線，所以把它稱作“緯繩”或“緯編”。

    4.根據(jù)原文所給的信息，以下推斷不正確的—項(xiàng)是A.“我們把漢人寫的‘韋編’讀作‘緯編’是合乎漢人用字常理的”句中的“漢人”指的是漢族人，因?yàn)楫?dāng)時(shí)少數(shù)民族還沒有使用簡冊。

    B.“孔子讀《易》次數(shù)之多，竟把編聯(lián)簡策的編繩翻斷了多次。”《易》，指的是《周易》，春秋時(shí)期即已傳世。

    C.本文作者對“韋”字做出了新的解釋，但這并沒有改變成語“韋編三絕”的含義。

    D.漢字是一種表意文字。人們借助于漢字表意的特性，在文獻(xiàn)考訂中，常能有新的發(fā)現(xiàn)。