李某，男，六十四歲，漢族，退休干部。劉某，女，五十五歲，漢族，無(wú)業(yè)。李某與劉某再婚前，已在本單位取得一套優(yōu)惠房。再婚后，李某單位進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)價(jià)過(guò)渡成本價(jià)房改，劉某自愿使用自己的工齡與李某參加房改，使李某少花1150元取得房屋的全部產(chǎn)權(quán)。再婚四年后，李某起訴離婚。劉某同意離婚，但以居住房取得全部產(chǎn)權(quán)使用了自己的工齡，且自己無(wú)其他正式住房為由，要求取得房產(chǎn)權(quán)。有意見(jiàn)認(rèn)為，李某購(gòu)房使用了劉某的工齡優(yōu)惠，應(yīng)視爭(zhēng)議房為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，劉某又無(wú)其他正式住房，因此應(yīng)將房屋所有權(quán)平均分割。也有意見(jiàn)認(rèn)為，李某再婚前已取得房屋所有權(quán)，婚后只購(gòu)買了單位享有的有限處分權(quán)及收益權(quán)，故應(yīng)將爭(zhēng)議房判歸李某所有。法院認(rèn)為，李某再婚前已取得部分房產(chǎn)權(quán)，即百分之九十四的房產(chǎn)權(quán)。再婚后，夫妻雙方購(gòu)買了剩余的百分之六的產(chǎn)權(quán)。使用了劉某的工齡后，李某購(gòu)房雖只少付1150元房款，但卻使劉某無(wú)法再次享受這部分工齡之優(yōu)惠。故判決爭(zhēng)議房歸李某所有；劉某暫住該房二年；李某一次性給付劉某房屋補(bǔ)償費(fèi)5千元。
　　胡某，女，四十二歲，漢族，某設(shè)計(jì)院工程師。解某，男，四十五歲，漢族，某金屬材料公司工人。雙方于1980年登記結(jié)婚，后生一女，現(xiàn)年十六歲�，F(xiàn)住房由胡某單位分得。1995年，胡某花費(fèi)12572.86元以標(biāo)準(zhǔn)價(jià)購(gòu)得此房產(chǎn)權(quán)。1999年初，胡某起訴離婚。解某同意離婚及子女由胡某撫養(yǎng)，但要求繼續(xù)居住現(xiàn)住房。經(jīng)多次調(diào)解，雙方不能達(dá)成協(xié)議。調(diào)解中，胡某曾表示愿出10萬(wàn)元房屋補(bǔ)償費(fèi)。法院從保護(hù)婦女兒童權(quán)益及方便雙方生活的目的出發(fā)，判處爭(zhēng)議歸胡某所有，胡某給付解某10萬(wàn)元房屋補(bǔ)償費(fèi)，解某搬出爭(zhēng)議房居住。
　�。ㄈ�）繼承、析產(chǎn)案件參照上述情況辦理。
　　這種優(yōu)惠房產(chǎn)權(quán)分割之難點(diǎn)在于，評(píng)估房?jī)r(jià)無(wú)實(shí)際標(biāo)準(zhǔn)，競(jìng)價(jià)售房操作不便，有關(guān)工齡優(yōu)惠難以作價(jià)衡量。因此，在審判實(shí)踐中，法官多以調(diào)解解決此類案件，或酌情給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。我們?cè)诖撕粲跤嘘P(guān)部門盡快出臺(tái)有關(guān)法律，使法官在處理此類糾紛時(shí)有法可依，使當(dāng)事人的權(quán)益最大限度的得以保護(hù)。