一、事件概述

    新學(xué)期開學(xué)了，年年"開戰(zhàn)"的"小升初"再一次成為社會關(guān)注的熱點。對我國35個主要城市進行了2010年度公眾教育滿意度調(diào)查，88.6％的公眾認為本地中小學(xué)擇校問題"非常嚴重"、"比較嚴重"，"家長平均為'小升初'擇校準備階段的花費為4.4萬元，北京地區(qū)高達8.7萬元"，報告中出現(xiàn)的這一串數(shù)字，表明了"小升初"這座大山的重量，更直指中國基礎(chǔ)教育的頑疾和痛處。另據(jù)媒體的最新報道，因為擇校費等潛規(guī)則盛行，北京一位中小學(xué)校長可支配上億元的資金，教育腐敗悄然滋生。

    "小升初"擇校問題，已不僅僅是對家長和孩子心力的煎熬，它所形成的龐大而銳利的利益塊壘，已經(jīng)戳傷了社會公平、背離了義務(wù)教育的本義。而在某些城市，教育與權(quán)力的聯(lián)姻，更讓"小升初"擇校如脫韁的野馬，難以管理。"小升初"，病了很久，病在了中國義務(wù)教育的關(guān)鍵處。如何醫(yī)治這個痼疾，人們期待理想的答案。

    二、相關(guān)評論

    1、《中國青年報》楊東平："小升初"亂象主要責任在地方政府在"小升初"擇校熱中，已經(jīng)形成穩(wěn)固、明確的利益格局、權(quán)力尋租和利益交換。作為基礎(chǔ)性的制度安排，存在兩個不公平：重點學(xué)校制度導(dǎo)致資源配置不公，開放金錢和權(quán)力擇校的通道導(dǎo)致入學(xué)規(guī)則不公。這背后都有巨大的經(jīng)濟利益。教育主管部門與重點學(xué)校結(jié)成利益聯(lián)盟，造就居高不下的擇校收費市場并分享收費；重點學(xué)校則與培訓(xùn)機構(gòu)結(jié)盟，規(guī)避風險，制造課外培訓(xùn)的巨大商機并分享利潤。

    主管部門之所以不能依法行政、不愿意觸動變相的重點學(xué)校制度，而且仍在錦上添花、制造差距，楊東平認為其根本原因在于，重點學(xué)�？梢猿蔀楣芾聿块T享受"優(yōu)質(zhì)教育"的近水樓臺、可以獲得擇校收費的經(jīng)濟利益、可以用優(yōu)質(zhì)資源與其他權(quán)力部門進行利益交換，以及利用培訓(xùn)市場獲得不當利益。許多培訓(xùn)機構(gòu)和面向小學(xué)生的學(xué)科競賽背后，都有教育主管部門的利益和身影。

    政府失去監(jiān)管，規(guī)則不公，開放以權(quán)擇校、以錢擇校、以優(yōu)擇校和默許"小升初"入學(xué)考試，未能有效地維持義務(wù)教育正常秩序，加劇了"小升初"亂象。因而，在這一過程中應(yīng)當承擔主要責任的，不是家長、不是培訓(xùn)機構(gòu)、不是重點學(xué)校和校長，而是地方政府。

    2、《文匯報》全林：義務(wù)教育能適用"效率優(yōu)先"嗎？

    在擇園、擇校熱的背后，是義務(wù)教育資源配置的極不均衡。而這是由于多年來采取的"效率優(yōu)先"資源配置模式造成的。首先是地區(qū)財政實力"優(yōu)先"，哪個地方富裕，哪個地方的教育資源就豐厚。其次是特色學(xué)校、示范學(xué)校"優(yōu)先"，哪個學(xué)校辦得好，得到的政府支持就越多。再是優(yōu)秀教師、高水平教師"優(yōu)先"，哪個教師水平高，就把哪個老師"拔"到重點學(xué)校、示范學(xué)校去，以前靠行政調(diào)動，現(xiàn)在靠市場經(jīng)濟高薪吸引。

    表面上看，這種教育政策，導(dǎo)向高效率、高質(zhì)量，倡導(dǎo)了競爭精神，與時代要求相符，但是，這卻違背了義務(wù)教育發(fā)展的最根本目的。并由此加劇家長和學(xué)生對優(yōu)質(zhì)教育資源的爭奪，使素質(zhì)教育成為空中樓閣。義務(wù)教育是公共產(chǎn)品，每個公民有權(quán)享受平等的義務(wù)教育機會和同樣質(zhì)量的義務(wù)教育。對于作為公共產(chǎn)品的義務(wù)教育，首先應(yīng)該強調(diào)的不是教育的效率，而是教育的公平，要在公平的基礎(chǔ)上配置教育資源，讓每一個公民能平等的獲得教育機會。

    三、模擬題

    有媒體報道，目前北京市小升初擇校費高達8.7萬元，對學(xué)生及家長造成了極大的困擾，請談?wù)勅绾位�解這一難題。