1月2日，清華大學(xué)建筑學(xué)院副院長尹稚在微博上稱清華大學(xué)校長顧秉林涉嫌貪污受賄，質(zhì)疑他與一個叫“波士頓設(shè)計院”的機構(gòu)有不正當(dāng)合作關(guān)系。尹稚還表示已寫好辭職報告。1月3日，尹稚發(fā)微博否認了之前的言論，稱“舉報”校長不過是酒后胡言并向校長致歉。(1月4日《哈爾濱日報》)

　　網(wǎng)絡(luò)時代，任何身處網(wǎng)絡(luò)中的人，都有可能成為那扇卷起風(fēng)暴的蝴蝶之翼，掀起網(wǎng)絡(luò)輿論的狂潮，改變這個遠未平靜的世界。網(wǎng)絡(luò)是個好東西，當(dāng)它通過民眾的圍觀之力，或多或少改變著一些逼仄難堪的社會現(xiàn)狀時，沒有人敢否認，網(wǎng)絡(luò)在介入社會公共生活中所產(chǎn)生的有序推進力量。

　　然而，發(fā)生在2012開年的幾個小事件，或許也讓人見識了網(wǎng)絡(luò)時代的另一面：網(wǎng)絡(luò)固然是社會輿情的一種鏡象，卻也可能因為未加理性思考的一句話、一個點擊，令通過網(wǎng)絡(luò)呈輻射性傳播的言論，最終成為前后不一、不負責(zé)任的“醉言”。就像如今身為名校副院長的尹稚，先在微博上稱清華大學(xué)校長顧秉林涉嫌貪污受賄，并言之鑿鑿“已寫好辭職報告”，不過一天，卻又再發(fā)微博澄清“舉報”校長不過是酒后胡言。這種對民眾圍觀的忽悠，除了留下網(wǎng)友支持反腐、同行力挺職業(yè)道德的一地雞毛，不能不說是網(wǎng)絡(luò)輿論遭遇的另一種不幸。

　　校長究竟有沒有涉嫌貪污受賄，所謂“波士頓設(shè)計院”究竟與清華行政系統(tǒng)擁有何種關(guān)系，副院長是否因為受到了某種壓力，最后不得不以“醉話”圓場，當(dāng)然可以通過這次微博“醉話”，成為深入調(diào)查的契機。但在微博上一句豪言壯語的“反腐”，最后卻以輕描淡寫的“醉話”慘淡收場，在民眾圍觀公共事件并試圖改變逼仄現(xiàn)實的時代，這樣針對民眾關(guān)注的公共事件，前后不一的言論，則不僅傷害著當(dāng)事人的信譽，也更稀釋著網(wǎng)絡(luò)的公共信任感。

　　須知，很多發(fā)酵于網(wǎng)絡(luò)的公共事件，本就是建立在公共信任的基礎(chǔ)上。只有以信任與真相為基石，才能逐漸從民眾圍觀的現(xiàn)場發(fā)散開來，最終讓圍觀輿論成為改善現(xiàn)狀的助推器。倘若一個公眾人物在公共空間的發(fā)聲，不是以理性溫和、實地求證的說理與真相為前提，就很容易陷入一種自相矛盾的虛妄之中，最終讓公共言論成為謠傳與忽悠。這不僅稀釋公共信任，也容易讓人對此類公共事件形成誤讀，甚至?xí)�影響到此后公共事件的公眾信任感�?/p>

　　具體到這次微博舉報事件，究竟是舉報的腐敗事項是真，還是校長腐敗為偽，前后矛盾的話語不僅讓圍觀公眾錯亂，也讓力挺的同行尷尬。倘若舉報事項為真，自相矛盾的說辭，對反腐乃至網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督的公共信任，都將造成一種難以修復(fù)的傷害;而倘若這種反腐言論不是建立在實地求證的基礎(chǔ)上，在網(wǎng)絡(luò)圍觀力量也容易產(chǎn)生網(wǎng)絡(luò)暴力的情境下，對陷入輿論漩渦的被舉報人，又何嘗不會受到輿論傷害?

　　對于當(dāng)下的網(wǎng)絡(luò)爭論，徐賁就曾說過：“網(wǎng)絡(luò)說理是釋放一種不輕慢對方的善意，營造一個平和而有教養(yǎng)的言論空間。有了這樣理性公民言論的中間地帶，人們才不至于自我囚禁在一種要么惡言相向、要么啞口無言的兩難境地之中。”同樣，通過網(wǎng)絡(luò)釋放公共信息，尤其是那些擁有話語權(quán)的公眾人物，就更需要知道如何善用這樣的公共輿論空間，如何在網(wǎng)絡(luò)上平和理性地釋放公共信息并進行說理，而不是簡單的情緒釋放，不負責(zé)任的大眾忽悠，抑或是迫于權(quán)貴壓力的心口不一。否則，那將是公共信任難以承受的重量。