2011年12月26日,北京市四部門(mén)聯(lián)合發(fā)布了《北京市微博客發(fā)展管理若干規(guī)定》,規(guī)定任何組織或者個(gè)人注冊(cè)微博客賬號(hào)要用真實(shí)身份信息,否則只能瀏覽不能發(fā)言。相關(guān)網(wǎng)站需要在三個(gè)月內(nèi)完成對(duì)用戶的規(guī)范。此規(guī)定一出,立刻引起了全社會(huì)的關(guān)注。它不但標(biāo)志著爭(zhēng)論多年的網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制終于進(jìn)入了政策實(shí)施的階段,也使得有關(guān)網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制的必要性乃至網(wǎng)絡(luò)言論自由的界限等話題沉渣泛起。但是,如果稍微了解網(wǎng)絡(luò)空間中的諸多怪現(xiàn)狀,就會(huì)發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制勢(shì)在必行。

　　網(wǎng)絡(luò)是現(xiàn)代信息技術(shù)的產(chǎn)物,自它向民間開(kāi)放以來(lái),迅速以其獨(dú)有的魅力征服了蕓蕓眾生、普羅大眾。社會(huì)被“網(wǎng)絡(luò)化”的必然結(jié)果就是網(wǎng)絡(luò)被“社會(huì)化”了。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)的參與規(guī)模達(dá)到幾億級(jí)甚至幾十億級(jí)的時(shí)候,網(wǎng)絡(luò)就不再是個(gè)單純的“第四媒體”和信息平臺(tái)了,而開(kāi)始具有獨(dú)立的公共空間的屬性�；ヂ�(lián)網(wǎng)發(fā)展幾十年至今,網(wǎng)絡(luò)早已今非昔比了。遺憾的是,許多網(wǎng)絡(luò)參與者似乎還抱著“網(wǎng)絡(luò)是個(gè)虛擬社會(huì)”的金科玉律,守著“網(wǎng)絡(luò)無(wú)法無(wú)天”的陳舊信條,在網(wǎng)絡(luò)中肆意妄為。網(wǎng)絡(luò)謠言、網(wǎng)絡(luò)欺詐、網(wǎng)絡(luò)誹謗等行為早在門(mén)戶網(wǎng)站時(shí)代和博客時(shí)代就已存在,到了微博時(shí)代,這股風(fēng)氣刮得更猛烈些了。仗著網(wǎng)絡(luò)的匿名性,微博上的謠言、虛假傳言一度甚囂塵上,至今仍有愈演愈烈之勢(shì)。微博既是社情民意的匯集地,又是流言蜚語(yǔ)的發(fā)酵場(chǎng)。在微博上,某某學(xué)院某某級(jí)警察全部犧牲的消息被說(shuō)得繪聲繪色,“年終獎(jiǎng)個(gè)稅調(diào)整”的謠言又搞得人心惶惶。這種亂象敗壞了微博的聲譽(yù),毒化了網(wǎng)絡(luò)的空氣。既然網(wǎng)絡(luò)參與者自律的道德基石已經(jīng)崩壞,他律的制度基石就應(yīng)當(dāng)被強(qiáng)調(diào)和重視。

　　微博實(shí)名制采取的是“后臺(tái)實(shí)名、前臺(tái)匿名”的方式,用戶按照真實(shí)信息向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商申請(qǐng)網(wǎng)名,獲取相應(yīng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的資格與權(quán)限,在用戶界面上與他人交流的時(shí)候,既可以公布個(gè)人的真實(shí)姓名或其他信息,也可以仍然以網(wǎng)名為代號(hào)與他人交流,是所謂的“實(shí)名歡迎、虛名自便”。這樣既可能達(dá)到實(shí)名制的目的,又可以最大限度地保持個(gè)人上網(wǎng)的私密體驗(yàn)。

　　有人說(shuō),實(shí)名制具有侵害言論自由的嫌疑,損害了公民權(quán)利的自由空間,所以反對(duì)實(shí)名制。其實(shí),這種觀點(diǎn)即使不是出于牽強(qiáng)與附會(huì),那也是出于過(guò)度的聯(lián)想。且不說(shuō)自由都是法律統(tǒng)帥下的自由,言論自由從來(lái)不是無(wú)限度的,它必須符合法律規(guī)定的條件,不逾越法律設(shè)定的界限,實(shí)名制從來(lái)是與言論自由不搭界的事物。沒(méi)有實(shí)名制,不等于擁有了可以濫發(fā)不負(fù)責(zé)任言論,肆意傳播反動(dòng)、色情及含有誹謗、侮辱他人內(nèi)容的言論,因?yàn)楹笳卟皇茄哉撟杂傻膬?nèi)容,而是違法犯罪行為,無(wú)論是在網(wǎng)上還是在網(wǎng)下,都必須為自己的言行承擔(dān)法律責(zé)任。有了實(shí)名制,也不會(huì)限制個(gè)人就公共事務(wù)表達(dá)觀點(diǎn)、提出建議甚至評(píng)批的權(quán)利。有沒(méi)有實(shí)名制,言論自由權(quán)都在那里。說(shuō)白了,實(shí)名制就是讓你由戴著面具發(fā)言變?yōu)檎�下面具發(fā)言,與該不該發(fā)言、能不能發(fā)言沒(méi)有關(guān)系。

　　有人說(shuō),我就是喜歡戴著面具發(fā)言,不喜歡摘下面具發(fā)言,因?yàn)槲也幌矚g被監(jiān)視的拘束感,所以反對(duì)實(shí)名制。這種觀點(diǎn)即使不是出于無(wú)知,那也是出于矯情。在信息化的時(shí)代,沒(méi)有什么東西在網(wǎng)絡(luò)上可以真正遁形。而在網(wǎng)絡(luò)空間中造謠,絕對(duì)是要留下痕跡的:一是文字痕跡,因?yàn)槲淖值臇|西比聲音更恒常,也更容易固化下來(lái);二是技術(shù)痕跡,你只要上了網(wǎng),就如同在雪地里行走,那一行腳印從“犯罪現(xiàn)場(chǎng)”一直延續(xù)到你的家門(mén)口,技術(shù)痕跡永遠(yuǎn)不會(huì)被抹滅。

　　對(duì)于網(wǎng)上發(fā)生的失德、違法、違規(guī)行為,“落地”追責(zé)的必然性,在過(guò)去、現(xiàn)在和將來(lái)永遠(yuǎn)都不是問(wèn)題。這是網(wǎng)絡(luò)的技術(shù)特性使然,我們其實(shí)從來(lái)都沒(méi)有在網(wǎng)絡(luò)上隱身過(guò),如果不喜歡被“監(jiān)視”,那就只好離開(kāi)網(wǎng)絡(luò)了。

　　客觀地講,無(wú)論是實(shí)名制還是非實(shí)名制,網(wǎng)下的你和網(wǎng)上的你都是被連為一體的,你的現(xiàn)實(shí)身份和網(wǎng)上身份原本就是一體的:在非實(shí)名制的情況下,連接兩者的是你的IP地址等技術(shù)信息;在實(shí)名制的情況下,連接兩者的是你登記的真實(shí)身份信息加上你上網(wǎng)的技術(shù)信息。因此,實(shí)名制的意義并不在于讓管理部門(mén)能夠找到你,因?yàn)樗�原本就能找到�?實(shí)名制存在的意義,其實(shí)更多地與網(wǎng)民的心理基礎(chǔ)有關(guān):實(shí)名制的主要客觀效果是讓網(wǎng)民從心理上意識(shí)到、認(rèn)識(shí)到他的網(wǎng)絡(luò)身份和現(xiàn)實(shí)身份是被連為一體的,有助于消減網(wǎng)絡(luò)的虛擬色彩,增加網(wǎng)絡(luò)的現(xiàn)實(shí)成分,打破網(wǎng)絡(luò)空間“他人奈我何”式的心理定勢(shì),破除一些人自以為可以無(wú)影無(wú)蹤的掩耳盜鈴之舉,形成對(duì)于造謠、誹謗者等失德、違法、違規(guī)者潛在的道德震懾和法律威懾。

　　網(wǎng)民的責(zé)任分為道德責(zé)任和法律責(zé)任,對(duì)于那些尊重自己的言論權(quán)利、審慎使用微博的人來(lái)說(shuō),網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制對(duì)其沒(méi)有任何影響,實(shí)名制既不加重也不免除其網(wǎng)絡(luò)行為的道德責(zé)任和法律責(zé)任。甚至即使沒(méi)有實(shí)名制,他們也樂(lè)于公開(kāi)自己的身份,甚至是樂(lè)于在“前臺(tái)”公開(kāi)自己的身份。對(duì)于那些恣意造謠者、惡意誹謗者來(lái)說(shuō),網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制在其心理上增加了責(zé)任的現(xiàn)實(shí)性,提高了追究責(zé)任的幾率,加重了其可能要承擔(dān)失德、違法責(zé)任的心理負(fù)擔(dān)。而這本來(lái)就是實(shí)名制的要義所在。

　　實(shí)名制的最大效果和貢獻(xiàn),可能是要破除造謠者“自欺欺人”、“法不責(zé)眾”的虛假幻想,逐步引導(dǎo)和確立網(wǎng)絡(luò)參與者的規(guī)范意識(shí)。