2012年貨代考試精選案例：海上貨物運輸合同
來源：中華考試網(wǎng)發(fā)布時間：2012-12-21
本案所涉海上貨物運輸為班輪運輸，故本案中班輪運費糾紛的訴訟時效就應(yīng)適用《民法通則》規(guī)定的兩年普通訴訟時效。
[案情]：
原告（被上訴人）：美國定航國際貨運服務(wù)公司。
被告（上訴人）：上海華源經(jīng)濟發(fā)展公司。
1997年5月8日，美國定航國際貨運服務(wù)有限公司（以下簡稱“定航公司”）受上海華源經(jīng)濟發(fā)展公司（以下簡稱“華源公司”）委托，為其承運一批從上海至加拿大蒙特利爾的危險品貨物。雙方約定運費預(yù)付，承運人定航公司為托運人華源公司出具了提單。貨物運出后，承運人于1998年1月19日通過律師向華源公司發(fā)函催討運費，華源公司未予支付，定航公司據(jù)此向法院提起訴訟。
原告定航公司訴稱：原先按約運輸了貨物，收貨人也收到了貨物，然而經(jīng)催討被告仍未支付運費，故請求法院判令被告支付運費人民幣45650元及利息。
被告未在規(guī)定期限內(nèi)作出答辯。但其在庭審后致函法院稱：依照有關(guān)法律規(guī)定，其與原告間的糾紛訴訟時效為1年。本案運輸合同期限從1997年5月8日至1998年5月8日，原告起訴時間為1998年6月26日，時效已過。雖然原告委托律師于1998年1月19日向被告發(fā)函催討運費，但被告并未作承諾，根據(jù)海商法的有關(guān)規(guī)定，原告的催討行為不能構(gòu)成時效中斷。據(jù)此，被告請求法院對原告的訴訟請求不予支持。
[審判]：
一審法院審理認(rèn)為：
1、原告作為承運人為被告運輸貨物，被告應(yīng)支付運費。
2、原告在貨物運出后兩年內(nèi)提起訴訟，未超過訴訟時效。海商法對承運人主張運費的訴訟時效問題未作規(guī)定；最高人民法院關(guān)于承運人就海上貨物運輸向托運人、收貨人或提單持有人要求賠償?shù)恼埱髾?quán)時效為1年的批復(fù)于1997年8月7日公布施行，對本案無溯及力。故本案應(yīng)適用《民法通則》規(guī)定的2年普通訴訟時效。被告認(rèn)為原告訴訟時效已過的主張依據(jù)不足，法院不予采納。據(jù)此，法院依照《中華人民共和國海商法》第六十九條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條規(guī)定，判決被告上海華源經(jīng)濟發(fā)展公司支付原告美國定航國際貨運服務(wù)有限公司貨物運費人民幣45650元及應(yīng)付利息。
被告不服判決，提起上訴，稱：1、被上訴人系外國公司，無權(quán)在中國境內(nèi)攬貨，其簽發(fā)的提單應(yīng)為無效。2、最高人民法院的司法解釋對尚未審結(jié)的本案有約束力，本案已過訴訟時效。故請求法院撤銷原判，駁回被上訴人的訴訟請求。
被上訴人辯稱：1、上訴人已經(jīng)接受提單，且貨物運輸已全部完成，再主張?zhí)釂螣o效顯屬無理。2、最高人民法院有關(guān)時效的批復(fù)適用于承運人“賠償”請求，不適用于本案。
