2012年貨代考試精選案例：憑保函提貨糾紛案例
來源：中華考試網(wǎng)發(fā)布時(shí)間：2012-12-21
1996年10月15日，西太平洋銀行向澳大利亞新南威爾士地區(qū)聯(lián)邦法院提出扣押本案原告納瓦公司所屬“STONEGEMINI”輪的申請，同時(shí)責(zé)令納瓦公司提供140萬美元的擔(dān)保，該法院于同日將“STONEGEMINI”輪予以扣押，10月18日，上述船舶在提供足額擔(dān)保后被釋放。之后，西太平洋銀行又以“STONEGEMINI”輪為被告，并以該輪無正本提單放貨為由訴至新南威爾士聯(lián)邦法院，該法院在經(jīng)過開庭審理后，于1999年7月16日判決西太平洋銀行勝訴，“STONEGEMINI”輪及其船東納瓦公司（即本案原告）敗訴，并由其賠償勝訴方1316793.38美元（其中本金1054611.95美元加利息262181.43美元），判定金達(dá)利公司賠償納瓦公司損失114630.14美元。上述判決結(jié)果納瓦公司已于2000年1月18日履行完畢。同時(shí)，該公司又支付了從判決之日起到實(shí)際支付之日止的利息36340.54美元及案件受理費(fèi)150000澳大利亞元（折合94830.48美元）。
另，原告納瓦公司所屬船舶“STONEGEMINI”輪在澳大利亞被扣押期間已期租給澳大利亞的“Shadab Pty Ltd.”，每天的租金為6250美元，從1996年10月15日1900時(shí)被扣押至10月18日1540時(shí)被釋放折合天數(shù)為2.8611天，共損失租金17881.88美元。為使船舶釋放，本案原告委托Den norske Bank向西太平洋銀行出具擔(dān)保金140萬美元，至2000年1月18日共產(chǎn)生利息225087.8美元，擔(dān)保手續(xù)費(fèi)11722.85美元，同時(shí)，為在澳大利亞法院參與訴訟，本案原告納瓦公司支出律師費(fèi)225107.83美元。
另，依據(jù)英國一九八Ο年時(shí)效法（Limitation Act 1980），就合同違約之訴的訴訟時(shí)效期間為六年。
原告納瓦公司履行了澳大利亞法院判決，并遭受扣押船舶損失及提供擔(dān)保損失后，依據(jù)被告冶金公司出具的保函多次向被告追償以上所遭受損失，但被告以種種理由拒付，遂于1997年2月28日訴至青島海事法院，要求判令被告支付原告的損失，包括履行澳大利亞判決的損失、利息、訴訟費(fèi)用1 447 964美元，律師費(fèi)225 107.83美元，船舶被扣押損失的租金、燃油、擔(dān)保費(fèi)274 971.07美元，在本案中提供反擔(dān)保費(fèi)用128.15美元，以及上述利息損失91 474.27美元，共計(jì)2 042 267.17美元。
被告冶金公司在答辯期內(nèi)未提交書面答辯狀，但在庭審時(shí)辯稱，
一、在通常情況下，承運(yùn)人應(yīng)憑提單交付貨物，但本案原告是憑保函交貨，保函不受法律保護(hù)，應(yīng)屬無效，由此而給原告造成的損失，應(yīng)由原告自己承擔(dān)；二、按中國海商法規(guī)定，原告向被告起訴的時(shí)效為一年，原告在憑保函交付貨物時(shí)（1995年7月）即已認(rèn)識(shí)到自己的權(quán)利受到侵害，但時(shí)至1997年2月才起訴，原告的訴訟請求已超過訴訟時(shí)效；三、西太平洋銀行對原告是無訴權(quán)的，在西太平洋銀行與被告達(dá)成協(xié)議時(shí)，正本提單已喪失貨權(quán)憑證的作用，故澳大利亞法院的判決為錯(cuò)誤判決，原告應(yīng)就此判決提出上訴。請求法院駁回原告訴訟請求。
在本案庭審中，原告堅(jiān)持按被告方出具的保函中確定的準(zhǔn)據(jù)法――英國法律來處理本案，被告則主張適用中國法律來處理本案。2001年3月22日，原告代理人向法院提出申請，因英國法“對于調(diào)整保函的規(guī)則及確定保證人責(zé)任與義務(wù)的相關(guān)案例經(jīng)過多方努力仍未查明”，申請有關(guān)被告向“STONEGEMINI”輪船東出具的保函的法律關(guān)系適用中國法，而有關(guān)本案的訴訟時(shí)效則適用英國《1980年時(shí)效法》。
