案例一 只為抓市場，收費好商量
　　在一些機構(gòu)爭攬業(yè)務(wù)過程中，不管項目大小、成本多少，只要有市場，收費好商量。打折價、跳樓價都能用，甚至不惜違反操作規(guī)范、減少現(xiàn)場工作量、簡化工作底稿，虧了項目，贏得客戶。只抓市場、不計成本，由此導(dǎo)致工作量縮水、人力成本壓縮，嚴(yán)重影響評估質(zhì)量。某些評估機構(gòu)推出了“成本套餐”：收費少一點，人員少派點，底稿少編點。還有機構(gòu)采取了“公園買門票”的收費方法，先低價攬得項目，再環(huán)環(huán)加費，真是“用心良苦”�！霸u估市場是蛋糕，切大切小看投標(biāo)”，這也是目前評估行業(yè)中流傳的一句話，針對投標(biāo)的殺手锏就是價格。
點評：合理的評估收費是保證評估質(zhì)量的前提，評估行業(yè)要想健康發(fā)展，制止低價惡性競爭勢在必行，如此收費，只能導(dǎo)致惡性競爭，擾亂市場秩序。目前，中評協(xié)擬發(fā)布《資產(chǎn)評估執(zhí)業(yè)收費指導(dǎo)意見（已多次征求業(yè)內(nèi)外意見）》。為規(guī)范收費還要做不懈努力，創(chuàng)造良好、有序、公平競爭的環(huán)境，嚴(yán)格監(jiān)管、有效處罰。
　　案例二 不顧實力，“來者不拒”
　　某評估機構(gòu)近年來業(yè)務(wù)發(fā)展迅猛，在市場中有一定影響，許多客戶慕名而來。但機構(gòu)自身人員力量、執(zhí)業(yè)能力明顯不足，在人手緊張、業(yè)務(wù)繁忙時期，該機構(gòu)依然“來者不拒”，同時承攬多家大型項目的評估，并集中了一批無證券資格的機構(gòu)和人員進行“兵團作戰(zhàn)”，外聘“專家”水平也是參差不齊，增大了評估機構(gòu)的執(zhí)業(yè)風(fēng)險。
點評：目前，有些評估機構(gòu)不顧自身實力，在業(yè)務(wù)承接上來者不拒，對超出勝任能力、風(fēng)險控制水平的客戶進行評估，使評估質(zhì)量低下、機構(gòu)信譽降低，同時侵害了報告使用方的利益。下一步，評估協(xié)會將配合國資委、證監(jiān)會對“超載”的機構(gòu)進行項目跟蹤，監(jiān)控承接項目評估師、所的執(zhí)業(yè)勝任能力。
　　案例三 在“生存”與“毀滅”的鋼絲繩上行走
　　一些評估機構(gòu)在發(fā)展中，重視市場開拓，但忽視了自身質(zhì)量控制，出現(xiàn)了工作底稿編制混亂、風(fēng)險控制缺失、三級復(fù)核流于形式、評估依據(jù)不充分等一系列問題。機構(gòu)卻為自己辯解，稱生存是首要問題，質(zhì)量可以慢慢來。某評估機構(gòu)竟聲稱底稿編制不需要，評估過程已“電子化”。這種重視眼前利益，風(fēng)險意識淡薄的機構(gòu)不乏少數(shù)。
點評：質(zhì)量是評估機構(gòu)的生命，對質(zhì)量認(rèn)識不足，就如同埋下一顆地雷，一旦出現(xiàn)問題將會使機構(gòu)難辭其咎，甚至走向毀滅。防范意識不強，風(fēng)險控制做得不夠，就是在“生存”與“毀滅”的鋼絲上行走。
　　案例四 “假設(shè)”如此相同，令人難以置信
　　一些評估機構(gòu)在對無形資產(chǎn)評估中，不同項目的假設(shè)都大同小異，評估前提假設(shè)、評估環(huán)境假設(shè)、使用范圍假設(shè)、利用效果假設(shè)都近似，甚至在評估環(huán)境假設(shè)中的行業(yè)競爭分析都有相似的描述。評估的科學(xué)性變成了模版式的套用，變成了數(shù)字游戲。如此相同的假設(shè)，不是從客觀上出發(fā)，而是迎合客戶的需要，違背了評估師公正、客觀的職業(yè)要求。
點評：在資產(chǎn)評估過程中合理地運用“假設(shè)”，便于對資產(chǎn)的價值進行判斷，但必須要有充分的依據(jù)，有合乎邏輯分析的判斷予以支持。令人難以置信的評估報告中模式化、套路化的問題，中評協(xié)將從制度和規(guī)范兩方面入手，一是發(fā)布不同業(yè)務(wù)性質(zhì)、類型報告的格式，完善報告制度；二是加強對評估說明的規(guī)范和要求，強調(diào)說明的針對性，避免評估說明的“八股文”。