| 三、虛假陳述與主觀態(tài)度 虛假陳述是在行為人某種主觀態(tài)度支配下實施的行為�！督棺C券欺詐行為暫行辦法》在“證券欺詐行為”的名稱下，概括了虛假陳述、內(nèi)幕交易、操縱市場、欺詐客戶四種證券違法行為。由于“欺詐”在民商法理論上向來含有“主觀故意”的含義，許多學(xué)者在討論虛假陳述問題時，均將虛假陳述與行為人的主觀故意聯(lián)系在一起，認(rèn)為虛假陳述為行為人故意作出的虛假陳述。我們認(rèn)為，行為人的主觀故意并非證券法所稱“虛假陳述”必要條件，其他主觀態(tài)度支配下的行為，同樣可以構(gòu)成虛假陳述。嚴(yán)格地說，證券法所稱“虛假陳述”，其主觀態(tài)度分為故意、過失和無過錯三種形態(tài)；虛假陳述也可進一步分為基于故意的欺詐性虛假陳述、基于過失的虛假陳述和無過錯虛假陳述三種。 欺詐作為民商法上的特有概念，有其確定含義。依照最高人民法院的司法解釋，“一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為” .欺詐行為無論采取作為方式或不作為方式，也無論行為人具有直接故意或間接故意，在性質(zhì)上都屬于故意行為。在這個意義上，欺詐須以行為人具有主觀故意為前提，沒有故意，即無欺詐�！督棺C券欺詐行為暫行辦法》關(guān)于虛假陳述的定義中，已將故意的虛假陳述涵蓋其中，并作為虛假陳述的一種類型。但欺詐行為并非虛假陳述的全部內(nèi)容。“在過失性虛假陳述中，行為人是由于疏忽或懈怠未能盡到信息披露的責(zé)任，而導(dǎo)致投資者在不了解事實真相的情況下作出錯誤的投資決定。而在無過錯虛假陳述的情況下，行為人雖然做到了盡職盡責(zé)，但由于意志以外的原因，致使其信息披露仍未達(dá)到法律規(guī)定的’真實、準(zhǔn)確、完整’的要求，而導(dǎo)致虛假陳述的事實發(fā)生。” 虛假陳述中的故意和過失，是一種專業(yè)性過錯，即專業(yè)人員存有特殊的主觀態(tài)度。即使是對無過錯狀況而言，其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也必須充分考慮專業(yè)人員的注意義務(wù)程度。民商法一般規(guī)則中所建立的過錯概念，是以“正常人”作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的，即凡是正常人能夠預(yù)見而行為人未能預(yù)見者，構(gòu)成過錯。但就專業(yè)人員責(zé)任而言，法律會要求其承擔(dān)高于“正常人”標(biāo)準(zhǔn)的注意義務(wù)。因此，即使依照正常人標(biāo)準(zhǔn)被認(rèn)定為“無過失”，也足以構(gòu)成專業(yè)人員的輕微過失；專業(yè)人員在其專業(yè)領(lǐng)域中實施了正常人標(biāo)準(zhǔn)的輕微過失，則足以構(gòu)成專業(yè)人員的重大過失；正常人的重大過失，甚至足以構(gòu)成專業(yè)人員的故意。這種僅適用于專業(yè)領(lǐng)域的過錯認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，事實上起到加重專業(yè)人員法律責(zé)任的作用，并會有效地推動專業(yè)機構(gòu)及人員謹(jǐn)慎從事業(yè)務(wù)活動，避免因其專業(yè)性疏忽而誤導(dǎo)或損害投資者的利益。 將虛假陳述分為故意虛假陳述、過失虛假陳述及無過錯虛假陳述三種形態(tài)的觀點，具有重要的實證意義。就行政及刑事責(zé)任來說，過錯程度的認(rèn)定具有極端重要意義。無論行政處罰或者刑事處分，行為人是否有過錯不僅是此等懲罰性強制措施適用的前提，更影響著行政或刑事自由裁量權(quán)的適用。 就民事責(zé)任制度來說，因其制度功能在于填補受害人損失，民商法理論向來認(rèn)為，凡有過錯者，無論為故意或過失，行為人均應(yīng)承擔(dān)全部民事責(zé)任。就此而言，民事過錯之分類并不重要；但就共同虛假陳述來說，區(qū)分虛假陳述的不同情況，依然具有意義。共同虛假陳述，是證券發(fā)行和交易中違法行為的典型形式。它指知道或應(yīng)當(dāng)知道 證券發(fā)行人存在虛假陳述的情況下，其他證券發(fā)行參與人與證券發(fā)行人合謀作假，或者放任發(fā)行人作假而裝作不知，或者因怠于職責(zé)而未知證券發(fā)行人作假，致使向社會公眾提供虛假情況者。證券發(fā)行人與其他證券參與人是否必須存在意思聯(lián)絡(luò)或者共同故意，我們持否定態(tài)度。一方面，證券發(fā)行參與者必須克盡職守并盡到審慎與勤勉義務(wù)，以消除證券發(fā)行中可能出現(xiàn)的虛假信息，此乃證券發(fā)行中介機構(gòu)的基本職責(zé)。凡是未盡到足夠的審慎與勤勉者，必然為虛假信息的公布提供渠道。從嚴(yán)肅證券法規(guī)精神的立場上，給予中介機構(gòu)以適當(dāng)?shù)募又刎?zé)任，顯然是極端必要的。另方面，證券發(fā)行人與中介機構(gòu)之間即使存在共同故意或意思聯(lián)絡(luò)，其證據(jù)收集與認(rèn)定將面臨極端困難，多數(shù)場合下甚至無法實現(xiàn)。故意作為主觀態(tài)度，在證券法上應(yīng)具有客觀化屬性。若過分強調(diào)其主觀性特點，往往難以作出正確判斷，也會與前述過錯認(rèn)定方法發(fā)生背離。 四、虛假陳述與法律責(zé)任 �。ㄒ唬┨摷訇愂鲋韶�(zé)任概述 虛假陳述作為行為人主觀態(tài)度支配下的客觀行為，可根據(jù)不同因素及條件而構(gòu)成不同的法律責(zé)任。作為一種設(shè)計精確的法律制度體系，應(yīng)根據(jù)各種主觀和客觀因素，分別設(shè)定不同法律責(zé)任的構(gòu)成要件。 欲追究行為人之民事、行政乃至刑事責(zé)任，必須滿足必要的法定條件。立法者根據(jù)不同部門法的宗旨與目的，設(shè)定各種法律責(zé)任的不同構(gòu)成條件；司法機關(guān)通過事實認(rèn)定，在個案中判定行為人是否符合事先確定的條件，并最終作出法律責(zé)任的決定。嚴(yán)格地說，民事、行政以及刑事責(zé)任在構(gòu)成要件上明顯差別。關(guān)于證券欺詐之民事責(zé)任的構(gòu)成要件，顯然應(yīng)當(dāng)區(qū)別于行政及刑事責(zé)任。但就現(xiàn)行法規(guī)而言，存在以下兩方面缺陷：第一，現(xiàn)行法沒有反映出民事、行政及刑事責(zé)任在構(gòu)成條件上的差別。《禁止證券欺詐行為暫行辦法》第11條規(guī)定，“禁止任何單位或者個人對證券發(fā)行交易及相關(guān)活動的事實、性質(zhì)、前景、法律等事項作出不實、嚴(yán)重誤導(dǎo)或者有重大遺漏的、任何形式的虛假陳述或者誘導(dǎo)、致使投資者在不了解事實真相的情況下作出證券投資決定”。按照一般解釋，凡是出現(xiàn)上述情況時，均可能導(dǎo)致民事、行政及刑事責(zé)任。這或許會導(dǎo)致這樣的后果，即在具備該一般條件基礎(chǔ)上，可僅施以民事責(zé)任，也可同時施加行政及刑事責(zé)任，這種法律責(zé)任體系顯然容易導(dǎo)致法律責(zé)任上的畸重畸輕。第二，現(xiàn)行法關(guān)于行為人行政責(zé)任的規(guī)定具有不確定性。如《禁止證券欺詐行為暫行辦法》第20條關(guān)于證券經(jīng)營機構(gòu)和專業(yè)性證券服務(wù)機構(gòu)行政責(zé)任的規(guī)定中，特別強調(diào)“根據(jù)不同情況”確定責(zé)任；第21條關(guān)于發(fā)行人行政責(zé)任的規(guī)定中也提及“根據(jù)不同情況”；第21條關(guān)于與虛假陳述有關(guān)的直接責(zé)任人員的行政責(zé)任，也以“根據(jù)不同情況”作出確定責(zé)任的前提。我們認(rèn)為，“不同情況”包含著法律責(zé)任構(gòu)成要件的含義，“根據(jù)不同情況”則意味著賦予證券監(jiān)管部門以巨大的、彈性化的權(quán)力。凡符合《禁止證券欺詐行為暫行辦法》第11條規(guī)定者，均可分別或同時承擔(dān)民事、行政、刑事責(zé)任的狀況，這顯然與法律公正存在相當(dāng)距離。 民事、行政及刑事責(zé)任的構(gòu)成要件應(yīng)當(dāng)是具有法定性。在理論上，不同部門法的立法宗旨和目標(biāo)明顯不同，不同法律責(zé)任的主觀構(gòu)成要件應(yīng)有所不同。就刑事責(zé)任來說，新修訂的《刑法》關(guān)于證券犯罪構(gòu)成要件的規(guī)定，應(yīng)作為追究刑事責(zé)任的惟一依據(jù)，以與罪刑法定原則及無罪推定原則保持一致。行政責(zé)任的構(gòu)成要件，則主要根據(jù)存在虛假陳述事實和主觀過錯為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，似乎無須特別考慮行政違法行為的損害后果。就民事責(zé)任來說，則不僅要有虛假陳述事實和主觀過錯，更要強調(diào)損害事實與因果關(guān)系。證券監(jiān)管部門在審查送審文件中發(fā)現(xiàn)虛假陳述時，因該文件尚未成為投資者依賴的投資信息，并無損害后果，故即使構(gòu)成行政責(zé)任，也難以發(fā)生民事責(zé)任。 在虛假陳述的場合下，由于行為人主觀態(tài)度不同，會產(chǎn)生不同的法律責(zé)任。要確定證券發(fā)行交易中不同參與者的民事、行政及刑事責(zé)任，必須研究諸多行為人之間的相互關(guān)系，進而確定各自的法律責(zé)任。 （二）證券發(fā)行人的責(zé)任 確定證券發(fā)行人及其董事民事責(zé)任，應(yīng)采取無過錯責(zé)任原則。證券發(fā)行人在信息披露中，始終發(fā)揮著支配性作用。它們最了解與所發(fā)行證券有關(guān)的各種信息，即使它們并非是綜合性信息的最終了解者，但顯然是基礎(chǔ)信息的掌握者。同時，證券發(fā)行人是中介機構(gòu)的聘任者，中介機構(gòu)的活動無疑要依賴證券發(fā)行人所提供的信息和資料。證券發(fā)行人若要隱瞞有關(guān)事實，即使中介機構(gòu)極盡努力，也難以發(fā)現(xiàn)證券發(fā)行人隱瞞的事實。這種特殊的優(yōu)勢地位，使得證券發(fā)行人可以通過解聘中介機構(gòu)、調(diào)整對中介機構(gòu)的付費標(biāo)準(zhǔn)以及改變中介機構(gòu)人員的工作條件等手段，影響或限制中介機構(gòu)主觀能動性的發(fā)揮。對持續(xù)性信息披露而言，證券發(fā)行人及其董事、監(jiān)事或經(jīng)理甚至是該等信息的直接控制者，除上市公司年度報告或股票特別處理之公司的中期報告需要審計外，其他中介機構(gòu)以及證券公司極少介入持續(xù)性信息披露工作。 考慮到證券法保護投資者利益的特殊宗旨，對證券發(fā)行人施加無過錯責(zé)任或其他形式的加重責(zé)任，是至為合理的。證券發(fā)行人應(yīng)承擔(dān)信息披露上的絕對責(zé)任，這是各國證券違法行為制度的共識。對預(yù)測性文件，國內(nèi)有學(xué)者提出要區(qū)別對待，因為這是證券發(fā)行人無法確知的未來狀況，故發(fā)行人僅對此等情況下的故意或者過失承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)股票發(fā)行與上市規(guī)則的要求，證券發(fā)行人及會計師應(yīng)對盈利預(yù)測負(fù)有特殊責(zé)任。 �。ㄈ┳C券公司的責(zé)任 根據(jù)規(guī)定，參與承銷的證券公司應(yīng)在招股說明書上簽字，并保證招股說明書沒有虛假、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，并保證對其承擔(dān)連帶責(zé)任。這一規(guī)定賦予證券公司以重大責(zé)任，并會促使證券公司在證券發(fā)行中必須始終克盡職守。 在證券發(fā)行中，證券公司承擔(dān)著廣泛的信息披露義務(wù)。根據(jù)《股票條例》第 21條的規(guī)定，證券公司應(yīng)對招股說明書和其他宣傳材料的真實性、準(zhǔn)確性、完整性進行核查。據(jù)此，證券公司不僅要核查招股說明書，還要核查與證券發(fā)行有關(guān)的其他宣傳材料�！蹲C券法》第24條使用了“公開發(fā)行募集文件”，而沒有清晰劃分招股說明書和其他宣傳資料，從而潛在地擴大了證券公司的核查義務(wù)和范圍。在實證法范圍內(nèi)，凡需要證券發(fā)行人承擔(dān)責(zé)任的場合，承銷之證券公司均無法免除責(zé)任。 證券公司與證券發(fā)行人承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)定，雖然有利于保護投資者利益，但過于苛刻。我們認(rèn)為，應(yīng)允許證券公司于適當(dāng)情況下免除責(zé)任，即在證券公司“盡到勤勉謹(jǐn)慎審查，仍無法發(fā)現(xiàn)證券發(fā)行人存有虛假陳述情形”的場合下，可以允許證券公司免除責(zé)任。第一，《證券法》第24條規(guī)定了證券公司的對公開發(fā)行募集文件的核查義務(wù)，但核查義務(wù)不等于保證義務(wù)或保證責(zé)任。如果證券公司盡到全面和審慎的核查義務(wù)，但未發(fā)現(xiàn)證券發(fā)行人之虛假陳述，應(yīng)當(dāng)免除證券公司的責(zé)任。第二，證券公司是專業(yè)機構(gòu)，但相對于會計師事務(wù)所、律師事務(wù)所及資產(chǎn)評估機構(gòu)來說，又屬于審計、法律及資產(chǎn)評估專業(yè)以外的非專業(yè)機構(gòu)，證券公司顯然無法對律師事務(wù)所、會計師事務(wù)所及資產(chǎn)評估機構(gòu)出具的專業(yè)報告作出專業(yè)性評價。在此情形下，若強要證券公司承擔(dān)責(zé)任，就會過于苛刻。 （四）中介機構(gòu)的責(zé)任 證券發(fā)行人在證券發(fā)行中，應(yīng)依法聘請具有相應(yīng)資格的會計師事務(wù)所、律師事務(wù)所及資產(chǎn)評估機構(gòu)協(xié)助工作，證券公開發(fā)行募集文件必須附有相應(yīng)的審計報告、法律意見書和資產(chǎn)評估報告。以注冊會計師、證券律師及注冊評估師為主而構(gòu)成的專業(yè)性中介機構(gòu)，在各自專業(yè)范圍內(nèi)為證券發(fā)行人之發(fā)行工作提供專業(yè)服務(wù)。按照其業(yè)務(wù)，大致分為審慎調(diào)查及出具專業(yè)文件兩個方面。 審慎調(diào)查，是出具專業(yè)報告的基礎(chǔ)工作，包括搜集、整理、分析、完善相關(guān)資料的全部活動和過程，其目的在于獲知證券發(fā)行人在相關(guān)專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的有關(guān)信息�，F(xiàn)行法律因限定其專業(yè)文件的內(nèi)容，故審慎調(diào)查實際以專業(yè)文件的一般范圍為準(zhǔn)，并可擴張至與該范圍有直接牽連的其他事項。出具專業(yè)文件是在審慎調(diào)查基礎(chǔ)上，就法定事項提出的結(jié)論性意見，中國證監(jiān)會已就各專業(yè)報告的格式及內(nèi)容作出規(guī)定。 中介機構(gòu)負(fù)有勤勉盡責(zé)的義務(wù)，應(yīng)按照本行業(yè)公認(rèn)的業(yè)務(wù)標(biāo)準(zhǔn)和道德規(guī)范，對其出具文件的真實性、準(zhǔn)確性、完整性進行核查和驗證�！蹲C券法》第161條要求專業(yè)機構(gòu)和人員“必須按照執(zhí)業(yè)規(guī)則規(guī)定的工作程序出具報告”，第13條第 2款更明確規(guī)定“為證券發(fā)行出具有關(guān)文件的專業(yè)機構(gòu)和人員，必須嚴(yán)格履行法定職責(zé)，保證其所出具文件的真實性、準(zhǔn)確性和完整性”。根據(jù)這些規(guī)定，中介機構(gòu)承擔(dān)著某種程度的保證責(zé)任，但在確定并追究中介機構(gòu)責(zé)任中，顯然應(yīng)以過失責(zé)任為根據(jù)。（1）凡知曉招募文件存在虛假陳述，或應(yīng)當(dāng)知道但因疏忽或者懈怠而未知道虛假陳述的，應(yīng)依法承擔(dān)責(zé)任；（2）專業(yè)機構(gòu)及人員對本專業(yè)以外事項存在的虛假陳述，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，如證券律師與注冊會計師分屬不同專業(yè)，證券律師不應(yīng)對審計報告的虛假陳述承擔(dān)責(zé)任；（3）中介機構(gòu)可以舉證證明其已盡到勤勉責(zé)任，并證明即使按照本行業(yè)公認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)和道德規(guī)范進行審慎調(diào)查與核查，依然無法發(fā)現(xiàn)該等虛假陳述。如果證券發(fā)行人存有虛假陳述，但專業(yè)機構(gòu)及人員依照行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，在綜合各種已獲信息基礎(chǔ)上足以判斷出發(fā)行人存在虛假陳述的情形時，中介機構(gòu)不得以證券發(fā)行人隱瞞事實真相為由，主張免除責(zé)任 |
| 輔導(dǎo)科目 | 課時數(shù) |
免費試聽 |
學(xué)費 |
在線購買 |
130 |
￥600 |
 |
||
·法條班 |
61 |
￥300 |
|
|
·真題班 |
28 |
￥250 |
|
|
·沖刺班 |
52 |
￥250 |
|
|
·全程班 |
271 |
￥1400 |
|
|
·法理 |
16 |
￥50 |
|
|
·法制史 |
5 |
￥50 |
|
|
·憲法 |
6 |
￥75 |
|
|
| 熱門資料下載： |
| 司法考試最新熱貼: |
【責(zé)任編輯：盧雁明 糾錯】 |
|
| ·司法考試國際經(jīng)濟法精講第一章導(dǎo)論 |
| ·國際經(jīng)濟法精講第二章國際貨物買賣第一節(jié) |
| ·國際經(jīng)濟法精講第二章國際貨物買賣第二節(jié) |
| ·國際經(jīng)濟法精講第三章國際貨物運輸與保險第一 |
| ·國際經(jīng)濟法第三章國際貨物運輸與保險第二節(jié) |
| ·司考精講第五章國際民商事關(guān)系的法律適用第四 |
| ·司法考試刑法精講第二十章破壞社會主義市場經(jīng) |
| ·司法考試刑法精講第二十章破壞社會主義市場經(jīng) |
| ·司法考試刑法精講第十九章破壞社會主義市場經(jīng) |
| ·2010年司法考試《刑事訴訟法》管轄問題難點 |
| ·司法考試刑法精講第十七章破壞社會主義市場經(jīng) |
| ·司法考試刑法精講第十七章破壞社會主義市場經(jīng) |
