點(diǎn)評(píng)核心：只要微博用戶始終堅(jiān)守理性、客觀、溫和的立場(chǎng)，微博管理者始終堅(jiān)守“善待善用善管”的原則，它就一定能夠在推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步方面發(fā)揮更加積極的作用

　　成立不到3個(gè)月的微博“辟謠聯(lián)盟”，撩動(dòng)了新媒體輿論場(chǎng)里最敏感的那根神經(jīng)。

　　這群“自帶干糧”的網(wǎng)友，高舉“為真相服務(wù)”的旗幟，揪出了關(guān)于今年6月北京暴雨的若干張移花接木的照片，驗(yàn)證了“賣淫女裸體受審照”的子虛烏有，澄清了“出血性大腸桿菌已入侵北京”等不實(shí)信息。他們力圖“為凈化微博輿論生態(tài)貢獻(xiàn)力量”，卻與堪稱嚴(yán)厲的質(zhì)疑和嘲諷不期而遇。

　　這恐怕是辟謠聯(lián)盟成立之時(shí)所未曾逆料的窘境。而這種窘境的背后，潛藏著至少三個(gè)層面的疑慮和爭(zhēng)議。

　　首先，怎樣對(duì)微博進(jìn)行定位?它究竟是嚴(yán)格意義上的媒體還是街談巷議?能否用對(duì)媒體的標(biāo)準(zhǔn)來要求它?

　　其次，怎樣區(qū)分傳言、質(zhì)疑和謠言?辟謠者對(duì)真相的追問，應(yīng)該秉持怎樣的原則?

　　再次，辟謠會(huì)不會(huì)片面放大微博生態(tài)的不足和缺陷，對(duì)微博的生存發(fā)展帶來負(fù)面的后果?

　　盡管有人認(rèn)為，微博只是一個(gè)引車賣漿者云集的大茶坊，但客觀地講，這個(gè)有著1.95億用戶的言論平臺(tái)帶有鮮明的媒體特征，也確實(shí)已經(jīng)成為其他媒體的重要新聞源。在這樣的背景下，探討“微博的倫理底線在哪里”并非多此一舉。不只是媒體從業(yè)者在使用微博信息時(shí)需要審慎嚴(yán)謹(jǐn)，一般的信息發(fā)布者也應(yīng)該誠(chéng)實(shí)守信，對(duì)自己的言論負(fù)責(zé)。

　　個(gè)體的自律并非全然可靠，好在開放環(huán)境下的網(wǎng)絡(luò)輿論場(chǎng)有著良好的自凈機(jī)制。“群眾的眼睛是雪亮的”，再高明的騙子，也別想在所有時(shí)候欺騙所有人。無論是“周老虎”還是“鹽恐慌”，真相都在廣大網(wǎng)友自發(fā)的證偽中大白于天下。正因如此，我們對(duì)尊重公民表達(dá)權(quán)、對(duì)維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)言論秩序始終抱有堅(jiān)定的信心。也正因如此，辟謠聯(lián)盟的舉動(dòng)作為輿論自凈的一種嘗試，有利于推動(dòng)民眾的理性表達(dá)和有序參與，體現(xiàn)了公民的社會(huì)責(zé)任，有它存在的正面意義。

　　然而任何話語都有它的語境。“辟謠”這個(gè)詞之所以讓一部分人心生反感，是因?yàn)榇饲霸谝恍┑胤揭恍┤四抢铮�它成了�?duì)抗監(jiān)督、文過飾非、壓制不同意見的擋箭牌。那些朝三暮四的“辟謠”本身就經(jīng)不起推敲，甚至造成“越辟謠，越信謠”的惡果。

　　這就涉及一個(gè)怎樣辟謠的問題。是抓住一點(diǎn)不及其余，揪住一些傳言和質(zhì)疑中的瑕疵不放，進(jìn)而將其全部斥為謠言;還是不預(yù)設(shè)立場(chǎng)、不戴有色眼鏡，以“言者無過，聞?wù)咦憬?rdquo;的包容心對(duì)待批評(píng)和監(jiān)督?是像某些辟謠者那樣標(biāo)榜自己“騎著自行車替某一方說話”;還是不偏不倚，一切以客觀公正、力求真相為皈依?答案不言自明。

　　作為一個(gè)新興傳播平臺(tái)，微博的發(fā)展剛剛起步。迄今為止，雖然微博言論存在魚龍混雜、泥沙俱下的一面，但總體而言，它在促進(jìn)公民知情權(quán)、表達(dá)權(quán)、參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)等方面功不可沒。追求真相，捍衛(wèi)真相，是新興媒體繁榮發(fā)展的基本條件和價(jià)值取向。只要微博用戶始終堅(jiān)守理性、客觀、溫和的立場(chǎng)，微博管理者始終堅(jiān)守“善待善用善管”的原則，它就一定能夠在推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步方面發(fā)揮更加積極的作用。