The Swiss are strongly aware of the benefits of a close interaction between rural and urban areas. This is natural, as Switzerland is small, mountainous and densely inhabited and has a solid rural tradition alongside thriving cities. We have the duty to find sustainable ways of protecting and conserving our natural heritage - while improving living conditions in urban areas.
　　原譯：瑞士人十分清楚城市和鄉(xiāng)村地區(qū)密切互動(dòng)所能帶來(lái)的效益。這毫不奇怪，因?yàn)槿鹗渴且粋�(gè)多山的國(guó)家，國(guó)土面積小，人口密度高，繁榮的城市文化和深厚的鄉(xiāng)村傳統(tǒng)并存。我們有責(zé)任找到如何可持續(xù)的方法，保護(hù)并保存我們的自然遺產(chǎn)，同時(shí)改善城市地區(qū)生活條件的途徑。
　　改譯：瑞士人十分清楚城市和鄉(xiāng)村地區(qū)密切互動(dòng)所能帶來(lái)的效益。這毫不奇怪，因?yàn)槿鹗渴且粋�(gè)多山的國(guó)家，國(guó)土面積小，人口密度高，繁榮的城市文化和深厚的鄉(xiāng)村傳統(tǒng)并存。我們有責(zé)任找到可持續(xù)的方法，在改善城市生活條件的同時(shí)，保護(hù)并保存我們的自然遺產(chǎn)。
　　評(píng)論：首先， 在原文的翻譯中，“找到如何可持續(xù)的方法”一句翻譯的很不恰當(dāng)， 從中文的角度來(lái)看，不僅語(yǔ)句不通， 而且“如何可持續(xù)”與“方法“在意思上重復(fù)。 原譯者明白其意， 咱在中文表達(dá)上尚有欠缺。其次，“improving living conditions in urban areas”的翻譯也存在問(wèn)題。“urban areas” 的意思是“城市地區(qū)”，但可以簡(jiǎn)化為“城市”就可，這樣可以避免譯文啰嗦。而在原譯文中出現(xiàn)了“改善城市地區(qū)生活條件的途徑”，如果單單分析這個(gè)中文句子，去掉修飾詞語(yǔ)保留句子主干就是“改善途徑”， 很顯然語(yǔ)句不通， 不知所云。 而且從原譯文可以推斷出原譯者把前半句的“way”強(qiáng)加給“improving living conditions in urban areas”，所以原譯者沒(méi)有真確分析原句的句子結(jié)構(gòu)。 所以， 原譯者在翻譯是存在兩個(gè)錯(cuò)誤： 一是沒(méi)有分析好英文句子的語(yǔ)法結(jié)構(gòu)， 二是愿意者在中文表達(dá)方面要多加注意，飯以后要多加審校。